Рубрики
 
 

Передплата онлайн

 

Полювання

 

Арсенал

 

Собаки

 

Риболовля

 

Нотатки рибалки

 

Интерв'ю

 

Флора та Фауна

 

Законодавство

 

Газети (номери)

 

2017

 

2016

 

2015

 

2014

 

2013

 

2012

 

2011

 

2010

 

2009

 

2008

 

2007

 

2006

 

2005

 

2004

 

2003

 

2002

 

2001




Асоціація користувачів мисливських та рибальських господарств


Сайт посвященный общению на тему охоты и рыбалки



Головна Про проект Передплата онлайн Об'яви Форуми Контакти

«Куда идем мы с Пятачком…»

Да простят меня уважаемые читатели за, в некотором роде, детскую ассоциацию куплета известной песенки из мультфильма о Винни Пухе и направлением развития (читай – застоя) многострадального охотничьего хозяйства Украины. А в особенности – законодательной базы, на основе которой функционирует (читай – «дышит на ладан») указанное хозяйство. Хотя Винни хорошо понимал: куда и зачем ведет Пятачка. Чего не скажешь о некоторых государственных мужах и чиновниках Госкомлесхоза, взявшихся решать судьбу охотничьего хозяйства страны.

Тот факт, что нужно что-то предпринимать, в том числе и на законодательном уровне, осознают практически все ведущие специалисты отрасли, а вот в каком направлении – мало кто себе представляет. Пример тому – очередной, и опять откровенно слабый, экономически не обоснованный, ведущий «в никуда», законопроект Народного депутата Украины М. Х. Шершуна под названием: «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам охотничьего хозяйства и охоты, охраны, использования и воспроизводства животного мира» (реестр. № 1154 от 11.12.2007 г.).

Ну, заметите вы, мало ли законопроектов, в том числе и антиохотничьих, попало на рассмотрение в Верховную Раду Украины в последнее время. Нашим нардепам, похоже, все едино: что за охоту, что против, лишь бы его фамилия красовалась на очередном Законопроекте, так сказать «для галочки». А что в том законопроекте заложено: казнить или миловать, открывать или закрывать охоту, так в это, простите, вникать надо, соответствующая квалификация и опыт работы в этой сфере нужны, на худой конец – толковые независимые консультанты. И «подмахивают» наши нардепы все, что им подсовывают, толком не вникая в суть судьбоносных для охотничьей отрасли законопроектов.

Предлагаю уделить внимание одному из них, законопроекту Шершуна. И вот по какой причине: во-первых, именно этот законопроект попал ко мне на оценку почти одновременно от двух совершенно разных структур, что говорит о повышенном внимании к нему разных специалистов; во-вторых, именно законопроект № 1154 более всего муссируется и корректируется в кабинетах Госкомлесхоза, а это значит, что именно его будет проталкивать Госкомлесхоз через ВР. Итак, к какому меду приведет нас Винни, простите, к какому обвалу приведет наше охотничье хозяйство (к примеру, в 2010 году) законопроект № 1154, будь он принят ВР в качестве Закона Украины? Для начала – мотивы, которыми руководствовался Николай Харитонович (далее строки из «Пояснительной записки к проекту Закона …»): «Необходимость внесения указанного проекта закона обусловлена также тем, что действующим законодательством не урегулирован ряд проблем, в частности, охотничьего собаководства, а действующие на сегодняшний день штрафы за незаконную охоту значительно ниже установленной пользователями угодий стоимости проведения охот на охотничьих животных». Вот те раз! Самой неурегулированной проблемой охотничьего хозяйства Украины, по мнению Шершуна, является охотничье собаководство?! Интересно, какие именно революционные предложения вносятся, что следует урегулировать в охотничьем собаководстве, чтобы направить охотничью отрасль страны по правильному пути развития? Да почти ничего. А точнее, предлагается: первое, в паспортах на собак охотничьих пород исключить (отменить) отметку о допуске к охоте в текущем году, и второе, разрешить охотиться с чужой охотничьей собакой с условием наличия паспорта на эту собаку. Вот, собственно, и все «революционные» шаги в охотничьем собаководстве.

Ну что же, и на том спасибо, хоть и маленький, но шаг вперед. Да, чуть не проморгал предлагаемое новшество в статье 6 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте» (далее по тексту – Закон об охоте), оно звучит так: «К полномочиям специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в области охотничьего хозяйства и охоты (читай - Госкомлесхоза)* относятся: …принятие нормативно-правовых актов по вопросам ведения охотничьего хозяйства и охоты, охотничьего собаководства, использования ловчих зверей и птиц».

Так вот где «собака зарыта»! На сегодняшний день, по действующему Закону об охоте, Госкомлесхоз не наделен правами принятия нормативно-правовых актов в области охотничьего собаководства, точнее об этом в ныне действующем Законе ничего не говорится. При этом в Госкомлесхозе умудрились тихонько склепать и 27.06.2007 г. протащить через Кабмин Украины «Положение о Государственном комитете лесного хозяйства Украины», в котором он, Госкомлесхоз, этими правами уже тогда сам себя наделил. Вот вам и новшество в охотничьем собаководстве Украины, предлагаемое нардепом Шершуном (как я это понимаю), задним числом узаконить самозахват власти Госкомлесхозом в области охотничьего собаководства! Для кого и для чего? А чтобы также задним числом узаконить такое же сомнительное (в части законности) «Положение об охотничьем собаководстве Украины», последствия принятия которого для собаководства УООР просто непредсказуемы: кинологические секции при УООР в ближайшие годы будут развалены, а их члены вынуждены будут массово перейти в Федерацию охотничьего собаководства Украины (ФОСУ), под которую собственно весь сыр-бор и заваривался. А Законом Шершуна этот «ход конем» против УООР будет узаконен окончательно и бесповоротно.

Итак, с новшествами в охотничьем собаководстве все ясно, точнее – ничего не ясно. В случае если законопроект № 1154 будет принят ВР с приведенной выше формулировкой, нас ждет мутный по продолжительности и накалу страстей период развала кинологических секций УООР и узурпация (монополия) власти и цен на услуги ФОСУ. Маленький шаг вперед и сто шагов назад!

Далее, что касается «наказания браконьеров». Еще раз цитирую строки законопроекта № 1154: «действующие на сегодняшний день штрафы за незаконную охоту значительно ниже установленной пользователями угодий стоимости проведения охот на охотничьих животных». Откуда такую информацию взяли авторы законопроекта? На сегодняшний день стоимость разовой отстрелочной карточки (на один световой день, без дополнительных услуг) в охотничьих хозяйствах Украины варьируется: на пернатую дичь – 10-80 гривен, в среднем – 30 грн.; на фазана – 25-100 гривен, в среднем – 50 грн.; на пушного зверя – 20-100 гривен, в среднем – 40 грн. То есть, если нарушитель вышел на охоту без отстрелочной карточки, он фактически предпринял попытку сэкономить (по сути – украсть у охотхозяйства) 30-50 гривен. А если он попадется, то наказать его могут за это нарушение, согласно ныне действующей статьи 85 части 1 Кодекса Украины об административных нарушениях (далее по тексту - АК), на сумму до 340 гривен. То есть, совсем наоборот утверждению Шершуна – сумма наказания почти в 10 раз больше стоимости проведения охоты.

Внимательный читатель заметит, что часть 1 статьи 85 АК относится к случаям, когда нарушитель не успел добыть дичь (не грубое нарушение), а если добыл, к примеру, 5 уток, то… В этом случае наказание еще более сурово: сэкономил – 30-50 грн., а будет наказан, согласно части 2 действующей статьи 85 АК, на сумму – 340-680 грн. плюс ущерб (согласно «Такс для расчета размера возмещения ущербов…», утвержденных 18.07.2007 г.) на сумму 1250 грн. В итоге получится – 1590-1930 гривен. Наказание примерно в 40 раз превышает стоимость охоты! Неужели этого недостаточно, чтобы наказать охотника, и он получил урок на всю оставшуюся жизнь? Способен сегодня сельский охотник выложить такую сумму за 5 незаконно добытых чирят? Конечно, нет. Так куда же дальше повышать штрафы?!

Другое дело, что сегодня ни одна инстанция в Украине, уполномоченная выносить постановления по протоколам, не наказывает нарушителей по максимуму. Показатель «взыскано штрафов в среднем на 1 составленный протокол» по Украине, к примеру, за 2006 год составил 41 гривну. И это с учетом грубых нарушений! В таких областях, как Закарпатская, Луганская, Николаевская, Харьковская, Херсонская, Хмельницкая, Черкасская – менее 34 гривен с 1 протокола. А в Одесской – 17 гривен! И это при том, что минимальный штраф за незначительное нарушение согласно части 1 ныне действующей статьи 85 АК составляет – 34 гривны. Что же это получается: егеря, охотоведы, инспекторы ловят браконьеров, а чиновники Госкомлесхоза и Минэкологии вместе с судьями гладят тех браконьеров по головке: выносят постановления с минимальными штрафами, а то и вовсе предупреждения.

Так разве не позволяет ныне действующая 85 статья АК серьезно наказывать браконьеров? Как видите – позволяет, а новые «Таксы за ущерб» - тем более. Согласен, признать статью 85 АК идеальной нельзя. В ней много лазеек для ухода от заслуженного наказания, незначительные и грубейшие нарушения свалены в кучу, рамки наказания – как «дышло», от предупреждения и до … чуть ли не до «высшей меры». Но и законопроект Шершуна совсем не улучшает указанную статью, даже наоборот – добавляет несуразицы. Вот некоторые из них. Далее вашему вниманию предложена редакция статьи 85 Кодекса Украины об административных нарушениях по Законопроекту № 1154 от 11.12.2007 г. (только в части охоты).

Часть 1.* «Нарушение правил охоты (охота без надлежащего на то разрешения, без соответствующих документов в сезон охоты на определенный вид животных, в запрещенных местах, в запрещенное время, запрещенными орудиями или способами, на запрещенных к добыче животных, допуск собак в охотничьи угодья без присмотра, охота с нарушением установленного для определенной территории (региона, охотничьего хозяйства, обхода и прочее) порядка проведения охоты), которое не имело последствием добычу, уничтожение или ранение животных, какое-либо незаконное (без соответствующих документов) присвоение, хранение, содержание, транспортировка живых диких животных, яиц диких птиц, а также транспортировка или перенесение добытых животных или их частей без отметки этого факта в контрольной карточке учета добытой дичи и нарушений правил охоты и в разрешении на их добычу – влечет за собой предупреждение или наложение штрафа на граждан от шести (102 грн.)* до шестидесяти (1020 грн.)* необлагаемых минимумов доходов граждан (н.м.д.г. – 17 гнр.)* и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц – от тридцати (510 грн.)* до девяноста (1530 грн.)* н.м.д.г.

Часть 2.* «Повторное нарушение правил охоты (охота без надлежащего на то разрешения, в запрещенных местах, в запрещенное время, запрещенными орудиями или способами, на запрещенных для добычи животных) или такое, что имело последствием добычу, уничтожение или ранение животного, незаконная организация проведения охоты, выдача охотникам лицензий и отстрелочных карточек при отсутствии у них документов, перечисленных в статье 14 Закона Украины «Об охотничьем хозяйстве и охоте», а также без отметки в лицензии или отстрелочной карточке даты и места проведения охоты, влечет за собой наложение штрафа на граждан от шестидесяти (1020 грн.)* до ста двадцати (2040 грн.)* н.м.д.г. с конфискацией оружия и других орудий и средств совершения правонарушения, являющихся частной собственностью нарушителя, а также незаконно добытых объектов животного мира или без таковой или лишением права охоты на срок до трех лет с конфискацией ружей и других орудий и средств совершения правонарушения, являющихся частной собственностью нарушителя, и незаконно добытых объектов животного мира или без таковой и на должностных лиц – от девяноста (1530 грн.)* до ста пятидесяти (2550 грн.)* н.м.д.г. с конфискацией орудий и средств совершения правонарушения, являющихся частной собственностью нарушителя, и незаконно добытых объектов животного мира или без таковой».

Ну и как вам новая редакция статьи 85? Все размеры штрафов со старой редакции, без серьезной оценки величины наказания за то или иное нарушение, просто взяли и тупо умножили на три – где было 2 н.м.д.г., стало 6, где 20 – стало 60. При этом все нелепости, глупости и откровенные промахи в работе из старой редакции статьи 85 АК авторы законопроекта № 1154 перенесли в свою, новую редакцию, да еще добавили новых. Предлагаю пройтись по некоторым из таких нелепостей. А для пущей наглядности рассмотрим это на примерах.

Случаи, когда наказание неоправданно завышено. Пример первый. Самое распространенное нарушение – отсутствие отметки о добыче дичи. Добыл охотник утку или зайца, двигается дальше, продолжает охотиться. Документы все в порядке, одна беда – забыл ручку дома и не может сделать отметку о добыче дичи в контрольной карточке. Подъезжают проверяющие. На лицо – нарушение: «Перенесение добытых животных без отметки этого факта в контрольной карточке» - штраф до 1020 гривен (в зависимости от настроения того, кто будет выносить постановление). К месту задать вопрос авторам законопроекта: когда следует делать отметку в контрольной карточке о добыче дичи: сразу после добычи или в конце охотничьего дня, по итогам охоты? С зайцами понятно: как только заяц упал, бросай ружье, доставай контрольную карточку и быстренько пиши, пока не подскочил к тебе инспектор и не отобрал незаполненную карточку. А вот с перепелами нелепость какая-то получается: добыл первого перепела – поставил в карточке в графе «добыл» отметку «1 перепел», охотишься дальше. Добыл второго – исправляешь в карточке «1» на «2», идешь дальше. Добыл третьего – исправляешь «2» на «3» и так далее. Пока десятого перепела добудешь, десять исправлений в контрольной карточке надо сделать? А может, мы что-то недопонимаем в законах? Господа чиновники, пишущие заумные Инструкции и Положения, будьте так добры, расшифруйте, пожалуйста, что такое «отсутствие отметки в контрольной карточке о добыче дичи»? А точнее: в какой момент или секунду охотничьего действа та отметка должна появляться? Когда охотник убедился, что зверь или птица мертвы, когда выносит их из болота, а может, еще в момент прицеливания, еще до выстрела, когда зверь еще только на мушке? И как быть в ситуациях, когда условия охоты не позволяют охотнику «сразу», «слету» или «сходу» поставить ту самую отметку о добыче? Вопрос не праздный, потому как на голом месте можно схлопотать аж 1020 гривен штрафа.

Пример второй. Собачьи истории. Почти у каждого сельского охотника, который держит охотничьих собак на привязи или даже в вольере, хоть единожды, но собака убегала в угодья сама. О гончаках и говорить не приходиться. С документами на охотничьих собак проблем не меньше – каждая вторая собака на охоте без документов. И чем дальше от столицы в глубинку, тем таких собак больше. И опять-таки штраф за подобное нарушение в 1020 гривен – слишком круто!

Пример третий – новшество господина Шершуна. Как мы с вами, уважаемые охотники, привыкли покупать отстрелочные карточки (особенно перед открытием охоты)? Кто-то один записывает фамилии и номера документов и едет к егерю за «отстрелками» для всей компании. И это оправдано – незачем всей гурьбой толпиться в хозяйстве, у егеря «над душой» стоять и мозги компостировать. Так вот, по законопроекту № 1154, если егерь продал хотя бы одну «отстрелку» «без документов, отмеченных в статье 14 Закона «Об охотничьем хозяйстве и охоте», он становится организатором незаконной охоты и светит такому егерю до 2550 гривен штрафа. Абсурд! Почему? Напоминаю, в статье 14 упомянутого Закона об охоте перечислены следующие документы:

- удостоверение охотника;

- ежегодная контрольная карточка учета добытой дичи и нарушений правил охоты;

- разрешение на добычу охотничьих животных (лицензия, отстрелочная карточка и др.);

- соответствующее разрешение на право пользования огнестрельным охотничьим оружием;

- паспорта на собак охотничьих пород, других ловчих зверей и птиц …

Скажите, пожалуйста, зачем при покупке отстрелочной карточки, к примеру, на пернатую дичь, охотнику предъявлять: паспорт на охотничью собаку (которой у него может не быть вовсе), какое-то разрешение на добычу еще какой-то дичи и вдобавок разрешение на оружие??? Напоминаю, что право на охоту граждане Украины получают с 18-ти лет (статья 12 Закона об охоте), а право применения охотничьего огнестрельного оружия – с 21-го года. К тому же, если я охочусь только с собакой или ловчей птицей, на каком основании при покупке «отстрелки» егерь у меня будет требовать разрешение на ружье, которого у меня нет?

А теперь представьте ситуацию: старший из компании охотников собрал все перечисленные документы (в том числе, разрешение на оружие) и поехал к егерю за «отстрелками» на весь коллектив. В этот момент (как часто бывает на открытие охоты «по перу») проверяют вас на дороге сотрудники милиции, а у вас даже на оружие документов нет. Вот так новшество придумали авторы законопроекта № 1154 – чтобы каждый охотник лично приобретал отстрелочную карточку, да еще и при полном параде, то есть со всеми документами?! А законно ли такое требование? Читаем абзац второй все той же ныне действующей статьи 14 Закона об охоте: «Отмеченные документы охотник обязан иметь во время проведения охоты, транспортировки или переноса продукции охоты и предъявлять их по требованию…». Как я понимаю строки Закона об охоте, при приобретении отстрелочной карточки охотник не обязан иметь при себе все перечисленные документы, ему достаточно знать номер удостоверения охотника и контрольной карточки. А если «отстрелка» льготная (к примеру, для членов УООР), то предъявить членский билет с уплатой взносов за текущий год, но это внутренние вопросы охотничьих обществ. Если вы другого мнения, будьте любезны, укажите мне, где именно в статьях 14,17,20 или иных Закона об охоте (причем как в действующей редакции, так и в законопроекте Шершуна) сказано о том, что запрещено реализовывать отстрелочные карточки охотникам в случае отсутствия у них перечисленных в статье 14 документов. А то получается: запрета нет, действие не квалифицируется как нарушение правил, а наказание за него чиновники уже придумали как за грубое нарушение, да еще какое – 2550 гривен! Абсурд!

Пример четвертый. Конфискация оружия и автотранспорта. Попались вы, к примеру, на протяжении года на повторном нарушении правил охоты: первое – отметку в контрольной карточке не поставили, второе – на пешей охоте с отстрелочной карточкой одного пользователя случайно забрели в угодья другого, что при отсутствии шлагбаумов на границах наших охотничьих хозяйств запросто возможно. Итак, два незначительных по охотничьим понятиям нарушения. На втором при вас даже добытая утка оказалась, значит – грубое нарушение, часть 2 статьи 85 АК. Вам паяют: 2040 гривен штрафа, плюс ущерб, плюс конфискация ружья, хорошо, если только того, с которым задержали. А ружьишко ваше из раритетных и стоит, к примеру, тысяч десять долларов! И что, думаете, ушлые ребята из органов пропустят случай конфисковать редкое трофейное ружье у ветерана и реализовать его «своим»? Я лично глубоко уверен, что любая конфискация должна быть строго регламентирована и конкретизирована, тем более конфискация дорогого оружия, являющегося частной собственностью. Закон не может быть как дышло: захотели – конфисковали, захотели – пожалели (понятно, за мзду). А конфискация транспортных средств – вообще, по моему убеждению, вариант наказания исключительный! Попался на незаконной охоте с применением автомобиля – получай конкретный большой штраф, если с ущербом – еще больший штраф. Но, конкретный. А формулировка Закона «…с конфискацией или без таковой» за одно и то же правонарушение будет приводить только к одному – злоупотреблениям в судах. Дал мзду судье – проскочил без конфискации, веришь в справедливое наказание – получай конфискацию. У читателей может сложиться впечатление, что автор этой статьи на стороне браконьеров, сторонник минимальных наказаний. Это не так, я сторонник наказаний, соизмеримых содеянному.

Далее о нелепостях законопроекта № 1154 обратного свойства – неоправданно заниженное наказание.

Пример пятый. Охота запрещенными орудиями или способами. Если бы вы знали, уважаемые читатели, насколько тяжело поймать петельщика непосредственно на браконьерстве, а еще тяжелее заставить его подписать протокол и явиться на рассмотрение дела. Насколько варварский это метод охоты – ловля (удушение) дичи петлей, собственно, как и малоизвестные, но такие же жестокие методы с применением подрезов, закотов, крючков и т.д. И вот, в кои-то веки ценой невероятных усилий егерской службы ловится браконьер с сотней петель в рюкзаке. И что? Ему выносит судья «предупреждение» (а что, все в рамках статьи 85 АК). Вот таким образом господин Шершун предлагает бороться с запрещенными способами и орудиями браконьерства.

Пример шестой. Незаконное присвоение, хранение, транспортировка диких животных. Колоссальная ошибка, заложенная в действующем законодательстве, и автоматически, по неопытности, внесенная и в законопроект № 1154, положение, позволяющее браконьерам в 75 % случаев уйти от справедливого наказания за серьезные правонарушения – это признание незаконного присвоения и транспортировки дичи как незначительного нарушения правил охоты, и квалификация таких нарушений по части 1 статьи 85 АК. В какой ситуации, как правило, выявляются случаи правонарушений и задерживаются браконьеры с добытыми копытными или пушным зверем? 7 из 10 случаев задержания – при проверке транспортного средства нарушителей, и только 1 из 10 – в момент непосредственной добычи браконьерами дичи. А потому, как правило, на момент выявления нарушения (задержания браконьеров) перед инспекторской группой предстает: транспортное средство, в нем группа вооруженных людей и дичь в багажнике или салоне. Возможно, те же действующие лица, только на возу или в кузове трактора. И каким образом та дичь попала на транспортное средство – инспекторы не видели, хоть и догадываются. Далее, при рассмотрении дела браконьеры в объяснительных пишут: «Зверя нашли уже мертвого, решили забрать себе или завезти в охотхозяйство, погрузили в машину и едем». А браконьеры из местных делают еще проще: один добывает зверя и оставляет на месте, другой, безоружный, возом или мотоциклом вывозит, если попадается, говорит, что зверя случайно нашел. Следователь или судья выносит постанову: «Незаконное присвоение и транспортировка. Статья 85 АК, часть 1, незначительное** нарушение правил охоты – предупредить (или мизерный штраф)».

Вот так в суде или следственных органах разваливается большая часть уголовных дел, связанных с добычей браконьерами копытных. И все почему? Потому, что кабинетные охотоведы пишут законы, далекие от жизни. А ведь дело проще простого: законодательно приравнять незаконное присвоение, приобретение, хранение, содержание, транспортировку и переработку диких животных (или их частей) к незаконной добыче; отнести вышеперечисленные действия к разряду грубых нарушений правил охоты, квалифицировать по части 2 статьи 85 АК (с максимальным штрафом и обязательным возмещением ущерба), а по копытным животным – к уголовным преступлениям. Ведь догадались же умные люди приравнять транспортировку наркотических средств к их изготовлению и реализации, и не важно: нашел ты их или сам произвел – получай срок. Если аналогичнопоступят и относительно диких животных, сразу в несколько раз станет меньше желающих «находить» и перевозить «случайно найденных» кабанов, косуль, лосей или их мясо.

Пример седьмой. Отсутствие отметки в отстрелочной карточке или лицензии о дате и месте проведения охоты, а также о добыче дичи. Воистину заблудились авторы законопроекта № 1154 в трех соснах. С отстрелочными карточками: предлагают такое нарушение, как отсутствие вообще отстрелочной карточки у охотника, квалифицировать по части 1 статьи 85 АК (как незначительное), а если отстрелочная карточка имеется, но в ней не указано место охоты (обход или сектор), то это – грубое нарушение, относится к части 2 и тянет до 2550 гривен штрафа. Вывод напрашивается сам собой: лучше «отстрелку» не показывать – меньше дадут. То же с лицензиями намудрили: если не отметили в лицензии дату и место проведения охоты – грубое нарушение и квалифицируется по части 2, а если зверя добыли и тайком из лесу вывозят без отметки в лицензии о добыче, так это часть 1 – незначительное нарушение и за него можно схлопотать аж… предупреждение.

Так вот, сообщаю вам, господа-авторы законопроекта № 1154, что «не закрытие» лицензии на месте добычи (по вашему – отсутствие отметки о добыче) одно из самых распространенных грубейших нарушений правил добычи копытного зверя. И квалифицировать его следует только по части 2 статьи 85. И вот почему. Ушлые директора хозяйств в начале охоты клиенту предъявляют лицензию и «открывают ее» (указывают ФИО охотника, номера его документов, дату проведения охоты и др.), иначе солидный клиент даже расчехляться не станет. А после добычи трофея, на радостях, быстренько вывозят зверя из угодий, при этом как бы забывая «закрыть лицензию» (поставить отметку о добыче). На следующий день или чуть позже, зная, что клиент благополучно довез трофей до дома, в лицензии ставится отметка: «зверь не добыт», что дает право на еще одну попытку – повторное получение в Госкомлесхозе лицензии на добычу копытного зверя. И второй клиент приезжает на охоту, будучи уверенным, что ему так же законно показывают лицензию и открывают ее. Таким образом, проводя манипуляции с лицензиями, точнее, прикрываясь ими, охотпользователи Украины (не все, конечно) незаконно отстреливают в год более 10 тысяч голов копытных. А потому, отсутствие отметки в лицензии о добыче зверя в момент его транспортировки и далее следует считать, по моему убеждению, грубейшим нарушением правил охоты и наказывать соответственно – самым строжайшим образом.

Пример восьмой. Охота в границах территорий и объектов природно-заповедного фонда. Кто с этим не сталкивался, поясняю. В Украине существуют Региональные ландшафтные парки (к примеру, «Межречинский» в Черниговской области), относящиеся к территориям природно-заповедного фонда, в которых охота разрешена. К слову, это оправдано и имеет смысл по многим причинам. Так вот, незначительные нарушения правил охоты на указанных территориях квалифицируются по статье 91 АК. Авторы законопроекта № 1154 не придумали ничего более умного, как действующие граничные размеры штрафов по 91 статье АК опять-таки умножить на 3. И получилось, что за нарушения правил охоты на упомянутых природно-заповедных территориях (нарушения, последствием которых не была добыча животных) браконьера можно оштрафовать на сумму от 9 до 24 н.м.д.г. (153-408 гривен)*. Для сравнения напоминаю, что за такое же нарушение, к примеру, охота без отстрелочной карточки, но на территории обычных охотугодий, авторы законопроекта предлагают (по статье 85 АК части 1) наказывать штрафом 102-1020 грн., а по части 2 даже до 2040 грн. То есть максимальное наказание за браконьерство на территориях природно-заповедного фонда предлагается в 5 раз меньше, чем в обычных угодьях?! Где логика? Идите, браконьеры, охотьтесь на заповедных территориях, там штрафы гораздо ниже.

Такие же неоправданно низкие штрафы предлагаются: за изготовление и сбыт запрещенных орудий добычи, за сбыт незаконно добытой продукции (статья 85,1 АК) – всего 9-21 н.м.д.г.; за нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного мира (статья 88,1 АК) – всего лишь 3-15 н.м.д.г. (51-255 грн.); а за «краснокнижных» – 9-24 н.м.д.г.(153-408 грн.).

Ну и наказания предлагаются: поймались вы, к примеру, с диким поросенком, говорите, что купили, штраф – 51 грн., а если вы попались на попытке продать живую рысь или выдру без соответствующих документов, вам впаяют аж 153 гривны, возможно, даже без конфискации животных. Так и хочется дать совет браконьерам: если вы попались с выдрой или европейской норкой («краснокнижные» звери), как, собственно, и с любым диким зверем, говорите, что вы их купили – наказание за такое деяние мизерное. Если скажете, что сами добыли или поймали – уголовное дело и штраф в несколько тысяч гривен.

Со статьей 91,2 АК (превышение лимитов и нормативов использования природных ресурсов) полная неясность. Добыл, к примеру, охотник 6 уток (вместо 5 положенных по норме добычи). По какой статье его наказывать: по статье 85 АК части 2 (штраф – 1020-2040 гривен) или статье 91,2 АК (штраф – 51-306 грн.)? Разница, как видите, существенная. Как захочет судья, так и будет крутить законом.

К месту еще и такой вопрос: что следует считать превышением нормы добычи? Если охотник добыл за день 2 зайцев вместо одного, положенного по норме, все понятно – грубейшее нарушение и положен штраф с ущербом. А вот если охотник отстрелял 16 голубей вместо 15, положенных по норме, это браконьерство или элементарная невнимательность охотника при подсчете? И как за такую невнимательность следует наказывать? Авторы законопроекта предлагают: штраф – минимум 1020 грн. (согласно части 2 статьи 85 АК) плюс 250 грн. ущерба за каждую птицу, добытую сверх нормы (согласно Такс по ущербам). Ну, разве это справедливо? Так что, правильно считайте добытую дичь, уважаемые охотники.

Можно было бы и дальше перечислять нелепости и абсурды, заложенные в законопроекте Шершуна относительно вопросов наказания за браконьерство и другие правонарушения правил пользования природными ресурсами. Даже поверхностный анализ предлагаемых новшеств законопроекта № 1154 и только статей Кодекса об административных нарушениях позволяет сделать вывод, что его авторы имеют достаточно слабое, я бы сказал, кабинетное, представление об особенностях нашего национального браконьерства и, тем более, о методах борьбы с ним. Но не в этом самая большая недоработка законопроекта Шершуна. Беда в том, что его разработчики не заложили в будущий Закон об охотничьем хозяйстве и охоте никакого будущего, а лишь попытались еще более приспособить его под узковедомственные интересы, «штопать старое одеяло», которое уже не греет, а с каждым прошедшим днем все боле явственно тормозит развитие охотничьей отрасли страны. В этом законопроекте заложен путь «в никуда», направление экономического развала охотничьего хозяйства Украины. Об этом в следующем номере газеты.

* Информация от автора

** Критерии «незначительное» и «грубое нарушение» правил охоты законодательного определения не имеют, однако используются в обиходе относительно частей 1 и 2 статьи 85 АК.

В. Нижник



Украинская Баннерная Сеть