Рубрики
 
 

Передплата онлайн

 

Полювання

 

Арсенал

 

Собаки

 

Риболовля

 

Нотатки рибалки

 

Интерв'ю

 

Флора та Фауна

 

Законодавство

 

Газети (номери)

 

2017

 

2016

 

2015

 

2014

 

2013

 

2012

 

2011

 

2010

 

2009

 

2008

 

2007

 

2006

 

2005

 

2004

 

2003

 

2002

 

2001




Асоціація користувачів мисливських та рибальських господарств


Сайт посвященный общению на тему охоты и рыбалки



Головна Про проект Передплата онлайн Об'яви Форуми Контакти

Что такое не везет и как с ним бороться. Рассказ очевидца

Именно так решил я озаглавить свою статью. Ведь и в правду, ну чем еще можно объяснить столь плачевное состояние нашего охотничьего хозяйства, как не его невезением? А конкретнее – невезением на руководство отраслью в целом и на местах, на руководителей, зачастую очень далеких от профессионального понимания, чем они руководят и как осуществлять это руководство к всеобщей пользе.

Наглядным подтверждением моих слов могут служить успехи в недавнем прошлом в ряде охотничьих хозяйств, возглавляемых профессиональными руководителями, и полный развал этих хозяйств с приходом к их руководству профанов.

Первое, на мой взгляд, «не везет» с нашим охотничьим хозяйством случилось, когда еще руководство УССР на одной из удачно проведенных охот с подачи министра лесного хозяйства Украины согласилось на то, что, дескать «если дичь обитает в лесу то и государственное управление охотничьим хозяйством надо поручить министерству лесного хозяйства…».

Ну, с одной стороны, дичи и вправду удобнее обитать в лесу, да вот только леса то у нас не так много, и есть районы, в которых у МЛХ даже лесничеств нет. Но это было еще полбеды, поскольку в те времена министерством управлял настоящий Министр, как говорили о Байтале в его ведомстве.

Беда пришла гораздо позже, а до этого при министерстве было создано Главное управление охотничьего хозяйства МЛХ Украины, которое возглавил и довольно долго и успешно руководил Болденков С.В., пользовавшийся большим уважением в охотничьих кругах. Тогда было созданно 22 государственных охотничьих хозяйства для отработки способов ведения хозяйства на научно обоснованных рекомендациях. Стараниями начальника Главка охотхозяйства укомплектовывались охотоведами-профессионалами и материально технической базой. Вскоре эти хозяйства стали не только предоставлять охотничьи услуги высокого уровня, но и отловленную для расселения в другие угодья дичь, проводить охоты для иностранных охотников, поставлять мясо дичи в торговлю и на экспорт.

Однако все это было лишь ложкой меда в бочке дегтя. Взяв на себя государственную функцию по ведению контроля за ведением охотничьего хозяйства минлесхоз ограничился работой в своих ГОХах. (ДМГ – укр.) Главк не был по-настоящему уполномочен контролировать даже лесхозы, где охотничье хозяйство не велось, а шло, «как попало». Что уж говорить о контроле за ведением хозяйства в УООРе – главном пользователе охотничьими угодьями, который уже на тот момент превратился в главную беду для своих угодий.

Но даже этому благополучию, в котором находились госохотхозяйства, вскоре пришёл конец – грянула перестройка. А, как говорится, беда одна не ходит – на пост министра лесного хозяйства тогда пришел Самоплавский В.И., параллельно с ветеринаром по образованию Литусом И.Е., которого определили на пост начальника главного управления охотничьим хозяйством.

С первых же дней Валерий Иванович задекларировал, что развитию охотничьего хозяйства теперь в МЛХ будет уделяться приоритетное внимание. Но лучше бы он не занимался тем, о чем у него было довольно туманное и подсознательно предвзятое отношение. Почему я так говорю? Дело в том, что постепенно, на фоне успехов ведения охотничьего хозяйства в госохотхозяйствах, довольно резко стала выделяться бездеятельность и непрофессионализм в лесхозах. На то время главным показателем успешности ведения охотничьего хозяйства были проведения так называемых «царских охот», т.е. охот с участием руководителей областей, которые, как правило, проходили под предводительством начальников областных управлений лесного хозяйства, и которым было очень досадно, что охоты в ГОХах проходили гораздо успешнее, чем в лесхозах. Говоря по-простому их «давила жаба», ведь хозяйства им не были подчинены официально, и лавры тут, как бы, не их…

Став министром, Самоплавский не смог до конца это осознать, и при принятии важных решений для ведения охотничьего хозяйства, оставался лишь начальником управления лесного хозяйства. Отсюда и совершенно необоснованное, непрофессиональное решение оставить охотничьи инспекции под руководством областных управлений лесного хозяйства, отсюда полный развал системы госохотхозяйств главного управления охотничьего хозяйства как полигонов для испытания наиболее приемлемых и продуктивных способов ведения охотничьего хозяйства на данной территории.

В момент нашей первой встречи с Валерием Ивановичем мы были довольно молодыми людьми. Тогда я был директором ГОХа, а он министром (наверное, самым молодым в республике). Однако для меня первые шаги министра в свете развития охотничьего хозяйства Украины показались странными и не соответствующими министерскому уровню. Вместо того, чтобы немедленно укрепить Главное управление охотничьего хозяйства профессиональными кадрами, повысить их авторитет в республике для беспрекословного выполнения рекомендаций этих спецов всеми субъектами ведения охотничьего хозяйства (в первую очередь это касалось начальников облуправлений лесного хозяйства, которые считали себя в отрасли даже не «наполеонами», а «наполионищами») для успешного развития отрасли, Валерий Иванович сам пытался (к сожалению безуспешно) выполнить всю эту работу.

Очень странным мне показался и его подход к определению профпригодности руководителей охотничьих хозяйств, который он определял по состоянию общественных туалетов в конторах предприятий, и только потом по состоянию охотничьих угодий. К чему это привело охотничье ХОЗЯЙСТВО Украины, охотники видят сейчас сами.

Пытаясь изобразить из себя «перестройщика» В.И. реформировал лесное хозяйство и вместо областных управлений придумал объединения, в которые ввел и ГОХи, чем практически похоронил идею научно обоснованного ведения охотничьего хозяйства в стране. Несостоятельность такого решения в дальнейшем подтвердилась, так как объединения были упразднены, а областные управления восстановлены.

Начальник областного управления ЛЕСНОГО хозяйства в министре не позволил ему понять, что охотничье хозяйство для успешного его ведения и защиты от местничества как никакое другое требует централизованного столичного управления. Результатом непрофессионализма такого решения в частности стало и уничтожение тысячной популяции благородного оленя (также резкое снижение численности других видов охотничьих животных) в ГОХ Гавриловское, как и самого флагмана охотничьего хозяйства Украины, которым оно являлось на протяжении многих лет.

Какую роль в утрате своих позиций минлесхозом Украины сыграло руководство отраслью Самоплавским, конечно, виднее самим лесоводам. Однако я уверен в том, что потеря статуса министерства (сегодня это просто агентство) была предопределена нововведениями в развитии лесного и охотничьего хозяйства, вернее не в развитии, а в развале этих двух отраслей Самоплавским.

В общем, крупно не повезло нашему охотничьему хозяйству с Валерием Ивановичем. К сожалению невезение на нем не закончилось. Следующими невезениями стали назначения начальников Главка охоты. Первым в этом списке был Литус И.Е. Ну, его то понять можно – человек стал на должность ради получения персональной пенсии и очень сильно боялся «кабы чего не случилось» и его не поперли с должности. Ради этого он принялся активно разваливать Главохоту в плане снятия всяких полномочий и ответственности с себя и с Главохоты, что в результате резко уменьшило значение главка в охотничьем хозяйстве.

Следующим огромным невезением для охотхозяйства страны, практически равным Самоплавскому, стал назначенный В.И. на должность начальника главка г-н Шадура. О критериях оценки профпригодности, которыми пользовался Самоплавский я уже упоминал. Да, уважаемые коллеги охотники, это я про того Шадуру, который передал в оренду частным лицам ГОХ Гавриловское с многочисленными стадами копытных. Это я про того Шадуру, который утвердил положение, что два зайца на 100 га угодий являются основанием для открытия охоты на зайца.

Но все же несет ответственность за все эти «глубоко профессиональные решения» безусловно г-н Самоплавский, который нашел такого «крупного специалиста охотоведа» аж в Крыму, при том, что действительно один из лучших охотоведов в СССР работал у него рядом инжектором Кагарлыцкого ГОХ. Однако по мнению В.И. он был «очень тяжелым человеком» (так В.И. охорактеризовал его Аридову Е.Н. в беседе). Будучи министром В.И. не понимал, что успешно вести охотничье хозяйство и быть паинькой и подхалимом совершенно невозможно из-за огромного количества людей, особенно наших руководителей падких на дармовщину, и ставить их в рамки Закона могут только «очень тяжелые человеки» фанатично преданные своему делу, поскольку за такую мизерную оплату труда «хорошие ребята» работать не будут, да им там и не место.

Перечень «невезух» в охотничьем хозяйстве Украины был бы не полным без упоминания такого гиганта, по занимаемой площади охотугодий, как УООР. Однако, хочу отметить, что все-таки главным виновником в их падении к лени и непрофессионализму являются государственные органы по контролю за ведением охотничьего хозяйства (правда я затрудняюсь уточнить, кто из них «постарался» больше – лесное хозяйство или экологи, которые должны осуществлять контроль также и за лесоводами). УООР – это общественная организация и будь над ними надлежащий контроль, они бы хоть что-то делали и сейчас.

На этом, уважаемые коллеги охотники, перечислять наши «невезухи» наверное хватит, хотя это еще далеко не полный список. Правда, как показала жизнь и их вполне хватило для падения нашего охотничьего хозяйства в очень глубокую пропасть.

Что же нам делать, чтобы оттуда выбраться? Ну, о главных, что делать я уже указал в этой статье. То есть то, чего не делал В.И. Смоплавский и что он должен бы был делать. Кратко подытожу: прежде всего надо дать охотничьей отрасли полномочный независимый орган управлениЯ И не допускать к руководству охототраслью всяких «перенедоучек», считающих себя охотоведами.

Решение этих двух задач, я уверен, должно решить все остальные проблемы, так как настоящие профессионалы во-первых, видят все ныне существующие проблемы и примут меры к их устранению. И, во-вторых, что не менее важно, не будут создавать новых, безмозглыми решениями, на образец, применения КОТЛОВОЙ ОХОТЫ на зайца для радикального улучшения состояния и роста численности его популяции.

В. Щербак, биолог охотовед

В. Щербак



Украинская Баннерная Сеть