Рубрики
 
 

Передплата онлайн

 

Полювання

 

Арсенал

 

Собаки

 

Риболовля

 

Нотатки рибалки

 

Интерв'ю

 

Флора та Фауна

 

Законодавство

 

Газети (номери)

 

2017

 

2016

 

2015

 

2014

 

2013

 

2012

 

2011

 

2010

 

2009

 

2008

 

2007

 

2006

 

2005

 

2004

 

2003

 

2002

 

2001




Асоціація користувачів мисливських та рибальських господарств


Сайт посвященный общению на тему охоты и рыбалки



Головна Про проект Передплата онлайн Об'яви Форуми Контакти

Кто запретил егерской службе составлять протоколы на браконьеров?

Да ни кто и не запрещал! Так откуда же весь этот плач в охотничьей прессе и с трибун разного ранга охотничьих собраний: обидели, лишили права, связали по рукам и ногам егерей? Почему егеря, с принятием Верховной Радой изменений редакции Кодекса Украины об административных правонарушениях (23 сентября 2010 года №2558-VI), перестали составлять протоколы на нарушителей правил охоты? Кто дал команду «не трогать браконьеров»?

Я лично, и вверенные мне службы, как составляли админпротоколы на нарушителей правил охоты, так и составляем далее. И ничего, проходят и оплачиваются штрафы. Может потому, что мы читаем и исполняем Украинские Законы не как примитивные западноевропейские граждане, а с творческим подходом, с элементом изобретательства. А что, у нас кто чего хочет добиться, так воспринимают наше законодательство творчески. Тем более, что оно действительно как «дышло», только научись его правильно трактовать, и лучше в свою пользу. Поглядите на наших чиновников, вот вам истинный пример соблюдения буквы закона. Что декларируют наши Законы во благо народа, и как те чиновники умудряются все блага направить на удовлетворение своих нужд, вроде бы и не нарушая тех Законов! Вот и я предлагаю (тем более, что делается это во благо державы, а ни ради шкурного интереса) прочитать наши Законы, как то нам видится и будет полезно для охотничьей отрасли.

Поскольку, речь идет не о пустяковом вопросе, на кону право егерской службы пользователей угодьями составлять протоколы на нарушителей правил охоты, фактически - право на борьбу с браконьерством, предлагаю специалистам достать из интернета документы, о которых пойдет речь далее. А простой охотник, может поверить нам на слово, или перепроверить.

И так, нашумевший, лишивший и прочие беды наделавший Закон Украины «О внесении изменений в Кодекс Украины об административных правонарушениях относительно усиления борьбы с браконьерством» принятый ВР 23 сентября 2010 года. Да, действительно, этот Закон «курица надряпала лапой», а диктовал ей текст – осел, столько же понимающий в вопросах борьбы с браконьерством, равно как и в космических кораблях. Да, действительно, согласно упомянутому Закону из статьи 255 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее по тексту КУоАП) исключен пункт 8, по которому: протоколы по правонарушениям имели право составлять должностные лица предприятий, учреждений и организаций, которые осуществляют охрану, использование и воспроизводство животного мира. Егерская служба пользователей угодьями напрямую подпадает под данную формулировку. Да, теперь нас, егерей и охотоведов, не упоминают в статье 255 КУоАП. Ну и что, мало ли где о нас забыли! Я могу перечислить десятки несуразиц и несоответствий Законов Украины и, тем более, подзаконных актов, где о нас забыли. Ну и что, главное – Закон «Об охотничьем хозяйстве и охоте», дает нам право составлять протоколы на правонарушителей, а это – закон прямого действия! При том, что я ни в одном другом законодательном акте не смог обнаружить прямого запрета егерской службе составлять протоколы по части 1 статьи 85.

Представляю, как в этом месте, «специалисты от юриспруденции» хихикнули, и посоветовали мне внимательнее прочитать новую редакцию статьи 255 КУоАП. Согласен, почитаем вместе с вами. Только очень внимательно, а потому, без сокращений навожу начало нашумевшей статьи:

«Статья 255. Лица, которые имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

По делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются органами, определенными в статьях 218-221 этого Кодекса, протоколы о правонарушениях имеют право составлять: …»

То есть, статья 255 КУоАП имеет прямую связь и работает исключительно в рамках статей 218-221 упомянутого Кодекса. Внимательно изучаем статьи 218-221, а заодно и всю Главу 7 КУоАП, которая так и называется «Подведомственность дел об административных правонарушениях». И так, запаситесь терпением и вниманием.

Статья 218. Административные комиссии – о Статье 85, по которой и составляются протоколы на браконьеров, упоминаний нет. И значит Статья 218 – к нашему вопросу отношения не имеет. Статья 219. Исполнительные комитеты сельских, поселковых, городских советов – аналогично, упоминаний о Статье 85 нет, к нашему вопросу отношения не имеет. Статья 220 – исключена на основании Закона №244/94 – ВР от 15.11.94 г. Статья 220-1 – исключена на основании Закона №2342 – 14 от 05.04.2001 г. Статья 221. Районные, районные в городах, городские или горрайсуды (судьи).

А вот здесь следует процитировать: «Судьи районных, районных в городах, городских или горрайсудов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных…, частью второй, четвертой и пятой статьи 85…». Обращаю ваше внимание на то, что упомянутые выше суды в сфере нарушения правил охоты рассматривают дела лишь по части 2 статьи 85 – повторное правонарушение или такое, последствием которого была добыча, уничтожение или ранение животных. То есть, протоколы на правонарушителей, составленные по части 1 статьи 85 КУоАП (а таких протоколов егерская служба составляет 95-98% от общего числа протоколов), к данной статье 221 КУоАП отношения не имеют.

И так, как мне то кажется, мы выяснили, что протокол, составленный на нарушителя правил охоты по части 1 статьи 85 КУоАП под действие статей 218-221 не попадает, а значит и не имеет отношения к статье 255.

А к чему же его в таком случае прилепить, в каких статьях КУоАП упоминается о подобных протоколах, кто по ним выносит постановления, какова Подведомственность и законность наших действий? И так, допустим, я егерь и составил по всем канонам протокол на нарушителя правил охоты по части 1 статьи 85, то есть действовал согласно пункта 6, статьи 39 Закона «Об охотничьем хозяйстве и охоте». Далее, я несу этот протокол в Областное управление лесного и охотничьего хозяйства, в котором, согласно статьи 242 КУоАП (она называется «Органы охотничьего хозяйства») и выносят постановление по моему протоколу, кстати, в полном соответствии с тем же КУоАП. Цитирую: «Органы охотничьего хозяйства рассматривают дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил ведения охотничьего хозяйства и охоты, предусмотренными… частью первой статьи 85,… этого Кодекса». То есть, и я, как егерь составивший протокол, и должностное лицо ОУЛОХ, уполномоченное выносить постановление по делу, действуем в правовом поле статьи 242 Кодекса.

Действие статьи 255 на статью 242 КУоАП не распространяется, и мой протокол (или ваш), составленный по части 1 статьи 85 никак не может быть признан незаконным в силу действия статьи 255. Не любите Областное управление лесного и охотничьего хозяйства, несите ваш протокол в управление экологии, в котором, согласно статьи 242-1 КУоАП (так же не имеющей отношения к статье 255), по вашему протоколу вынесут такое же законное постановление. Цитирую: «Органы специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в сфере экологии и природных ресурсов Украины рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями…, частью первой статьи 85».

К чему я веду? Да, когда-то, статья 255 регулировала вопрос составления протоколов егерской службой на правонарушителей, потому как мы – егеря в этой статье упоминались. А нынче, если протокол составлен по части 1 статьи 85, и мы не направляем его на рассмотрение в суд какой либо инстанции, а несем к лесникам или экологам, упомянутая статья 255 к нашим действиям отношения не имеет и тем более не запрещает нам составлять протоколы по части 1 статьи 85 – нет в ней подобного запрета.

А может я содержание Закона не способен понять, так пусть юристы нам еще раз его растолкуют. Под силу нашим охотничьим обществам и клубам, проедающим миллионы гривен охотничьих взносов, нанять юриста, разбирающегося в охотоведении и охоте, и способного трактовать Законы, как то полезно для отрасли и охотников? Или будем и дальше, слушать самозваных специалистов, ахать и охать, сетовать на непонимание наших проблем со стороны державы, депутатов, чиновников и прочих? Может и нам, людям на чьих плечах лежит ответственность за охотничью отрасль и государственный охотничий фонд, стать мудрее!

Ну и нельзя обойти вниманием правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 85. Как действовать егерской службе в ситуации выявления грубых нарушений охотничьего законодательства, выявления незаконной добычи животных или столкновении с криминалом на охоте? А вот это тема отдельной статьи, и она больше связана не с правильным толкованием Законов, а обменом личным опытом специалистов, тех, кто накопил опыт в деле борьбы с браконьерством.

А тем, кто уже успел отвыкнуть составлять протоколы на браконьеров, замечу: ни 255, никакая другая статья КУоАП не лишали вас права доставлять нарушителей правил охоты в органы внутренних дел или органы местного самоуправления, чего, кстати, браконьеры боятся больше, чем любого протокола!

Кто хочет решить поставленную задачу, всегда найдет способ, а кто желает самоустраниться от проблемы, всегда найдет тысячу причин, в том числе - и некую «статью 255».

В. Нижник



Украинская Баннерная Сеть