Рубрики
 
 

Передплата онлайн

 

Полювання

 

Арсенал

 

Собаки

 

Риболовля

 

Нотатки рибалки

 

Интерв'ю

 

Флора та Фауна

 

Законодавство

 

Газети (номери)

 

2017

 

2016

 

2015

 

2014

 

2013

 

2012

 

2011

 

2010

 

2009

 

2008

 

2007

 

2006

 

2005

 

2004

 

2003

 

2002

 

2001




Асоціація користувачів мисливських та рибальських господарств


Сайт посвященный общению на тему охоты и рыбалки



Головна Про проект Передплата онлайн Об'яви Форуми Контакти

Идеальная дичь для лентяев и дилетантов в охотничьем хозяйстве

Чтобы не томить читателей, скажу сразу, что речь пойдет о волке и его месте в охотничьем хозяйстве, а также о тех, кто вывел волка со статуса вреднейшего животного и перевел его в статус охотничьего объекта со всеми вытекающими из этого статуса последствиями, которые нам в ближайшее время придется вкусить. Кто не знает какими, скажу: охране поголовья, мест обитания, мест размножения и выращивания молодняка и всех других мероприятий, положенных для диких животных находящихся в этом статусе. Да, да. Именно такими правами его отнедавна наградили.

Волк всегда был животным, мягко говоря, не желательным ни в охотничьих угодьях, ни по соседству с людьми, где велось сельское хозяйство. Вред, который он наносил как охотничьему, так и народному хозяйству исчислялся огромными показателями, поэтому государством применялись различные меры к его повсеместному истреблению. Что только не применяли, и авиацию, и материальные поощрения за добычу волка как в денежном выражении так и в натуральном. Старые охотники еще помнят, как за отстрел волка кроме денежной премии колхозы премировали добытчика молодняком разводимых в хозяйстве сельхоз животных. Благодаря всем этим мероприятиям и огромным материальным затратам удалось снизить численность волка до такой степени, что его вредоносность для народного хозяйства стала совершенно не приметной, и о его существовании на некоторое время удалось вообще забыть. Как оказалось напрасно, ведь волк не трансформировался в вегетарианца и по-прежнему для его пропитания требуется мясо, носителем которого являются как дикие, так и домашние животные.

Как один из самых пластичных видов волк очень быстро воспользовался короткой памятью, как охотоведов, так и других пристегнувшихся к охотоведению и стал наращивать свою численность и занимать свой прежний ареал обитания. К моему большому сожалению, целый ряд украинских специалистов в области охотоведения и непосредственного ведения охотничьего хозяйства по разным причинам забыли о роли волка как в народном так и в охотничьем хозяйствах и по разным причинам, о которых подробно мы поговорим позже, яростно взялись за «упорядоченье» охоты на волка, мотивируя это, на их взгляд научно обоснованными фактами, в научности которых я как охотовед очень и очень сомневаюсь. А если сказать точнее, то в аргументах в пользу мероприятий, способствующих росту численности волка, научной обоснованностью и не пахнет. Дилетантизм в охотоведении – вот первая и главная причина возникновения в «охотоведении» течения в защиту волка. Вторая – беспредельная лень самих работников охотничьего хозяйства. Ну, посудите сами, ведь для того, чтобы в угодьях обитали в достаточной численности дикие животные, охоту на которых можно продать и получить средства на содержание всех работников отрасли, от директоров хозяйств и председателей РС УООР до егерей, всем им необходимо трудится. И трудится начиная от систематической разъяснительной работы с населением, по вопросам охраны окружающей среды, до заготовки и выкладки кормов и выполнения всего комплекса биотехнических мероприятий, в том числе (и даже прежде всего) регулирования численности хищников, таких как волк, что для большинства «трудяг» сегодняшнего охотничьего хозяйства является совершенно чем то неизведанным, далеким и по их понятиям совершенно пустым, ненужным.

На мой взгляд, охота на волка стала пользоваться особым спросом и по той причине, которая позволяет как бы законно находится в охотугодьях и на дурняк выбивать что попадется под руку (естественно под «бдительным присмотром егерей»). Кстати, в угодьях, где волка нет, его роль может выполнять лисица. Именно так, под прикрытием охоты на лисицу у нас в угодьях ГП ЛОХ «Великоалександровское» добивают до последней популяцию местной косули.

И еще, ведь для существования волка в угодьях никаких биотехнических мероприятий не надо. Я думаю, что не ошибусь, если скажу что очень скоро, волка вообще переведут в лицензионный вид и в место того, чтобы зачислять участие в облаве на волка как трудовое участие охотников в проведении биотехнических мероприятий, начнут брать с них плату за лицензию на добычу волка. Правда, удобно для трудяг охотничьей отрасли? Сидишь себе в кафе или лежишь на берегу с удочкой, а волчище рыщет по угодьям в поисках козленочка или теленочка. И все на благое дело – на пропитание себя, своего потомства, и само собой разумеется, того же егеря и всех выше сидящих начальников. И никаких тебе забот о заготовке кормов на зиму, ни о строительстве биотехнических сооружений… Просто ждешь открытия сезона. А там и выпивка на дурняк гарантирована, да может еще что и повесомее, ведь не исключено, что в угодьях как то самосохранится и другая дичь.

Я почему говорю о козленочке или теленочке… потому, что с определенного момента усилиями наших жлобов совместно с волками, дичи в угодьях может и не быть совсем. Вот только тогда возникает вопрос, а кто же защитит и без того нищее сельское население от волчьих набегов? Кто компенсирует в полном объеме нанесенный волками ущерб? Ведь козленки и теленки в большинстве случаев это последняя возможность вкрай обнищавшего населения, в основном пенсионеров, хоть как то свести концы с концами (ну, например, для оплаты бесплатной медицины). Хотя я глубоко убежден в том, что такие «мелочи» защитникам волков совершенно не понятны, как и идущим на их поводу законотворцам.

При этом не берется во внимание и основная задача охотоведения – ведение охотничьего хозяйства способами если не полностью исключающими антагонизм между основными землепользователями и охотничьим хозяйством, то хотя бы сводящим его к самому минимуму. Забывается и тот факт, что волк опасный и злобный хищник в определенной ситуации, способный напасть и убить человека. Кроме этого он является и носителем такого опаснейшего заболевания как бешенство.

Но что удивляться? Как может быть по-другому, ели охотничьей отраслью управляют лесоводы, а у лесоводов охотничьим хозяйством руководят если не программисты, то отставные менты или военные. Об УООРе и говорить не приходится, настоящие охотоведы там не приживаются вообще, по причине, что имеют вид белых ворон в окружении меланистов, которым заклевать проникших в их ряды специалистов дело принципа – чтобы не портили породу и не выносили сор из избы.

Главным заблуждением в плане необходимости волков в охотничьих угодьях в виду почти полного невежества большей части руководства нашей охотничьей отраслью, является приписывание волку роли якобы санитара диких животных. Кстати говоря, эта теория изначально была выдвинута американскими охотоведами, а затем подхвачена советскими, но без учета того, что базировалась она на исследованиях роли волков в угодьях очень удаленных от цивилизации и почти полностью лишенных антропогенных факторов влияния на развитие диких популяций животных.

В принципе, с точки зрения самой санитарии, волк такого звания не достоин, поскольку является промежуточным хозяином многих глистных инфекций, кроме этого не могу не сказать и о его роли в распространении таких опасных заболеваний как бешенство и сибирской язвы. По санитарным нормам животное павшее от сибирской язвы не следует как либо трогать и перемещать, оно должно оставаться на месте гибели и гнилостные микробы разложив труп животного уничтожат заодно и микробы болезни. Но волк, как и любой другой хищник этого не знает, и разорвав труп животного будет способствовать распространению заразы. Роль же волка в угодьях как селекционера пригодна лишь в местах недоступных для человека, и я не знаю, существуют ли сейчас такие. Но то, что селекцией в цивилизованных охотничьих хозяйствах должны заниматься охотоведы, это аксиома.

Ну, мы более-менее обсудили причины, побуждающие охотпользователей к выводу волка из списка вредных животных, тут всё понятно. А вот позиция кабинетных охотоведов, для которых роль волка в угодьях известна лишь из литературы, так вот их отношение к этим хищникам мне совершенно непонятно. Поэтому у меня возникает подозрение, что они или очень уж далеки от охотоведения, или же выполняют роль «заказных» охотоведов у выше описанных пользователей охотничьими угодьями, проталкивая абсурдные по своему смыслу и не имеющие ничего общего с охотоведением положения о месте и роли волков в народном хозяйстве.

В. Щербак



Украинская Баннерная Сеть