Рубрики
 
 

Передплата онлайн

 

Полювання

 

Арсенал

 

Собаки

 

Риболовля

 

Нотатки рибалки

 

Интерв'ю

 

Флора та Фауна

 

Законодавство

 

Газети (номери)

 

2017

 

2016

 

2015

 

2014

 

2013

 

2012

 

2011

 

2010

 

2009

 

2008

 

2007

 

2006

 

2005

 

2004

 

2003

 

2002

 

2001




Асоціація користувачів мисливських та рибальських господарств


Сайт посвященный общению на тему охоты и рыбалки



Головна Про проект Передплата онлайн Об'яви Форуми Контакти

Возмещение ущерба, нанесенного дикими животными

Для большинства наших читателей-охотников эта тема покажется не актуальной, а вот для специалистов, работающих в охотничьей отрасли, лесных хозяйствах и фермеров, а в особенности – граждан, несущих ущербы от диких животных, она очень даже насущна и болезненна. А если учесть, что речь идет о ежегодных потерях в десятки, а возможно и сотни миллионов гривен в целом по Украине, то есть о цифрах, соизмеримых с ежегодным оборотом средств в охотничьей отрасли, оставлять эту проблему без внимания ни в коем случае не следует. Тем более, что она давно уже муссируется в кругу специалистов, в том числе – готовящих законопроекты, относящиеся к вопросам природопользования и защиты окружающей природной среды.

Следует отметить, что мнение специалистов по данной проблеме значительно разняться. Предлагаю вместе разобраться в сути вопроса. И так, к примеру, ваша собака, будучи не привязанной по вашей вине, на дороге общего пользования, покусала соседского мальчишку. Должны ли вы возместить соседу расходы на лечение и другой ущерб? А если, ваша корова зашла на соседский огород потоптала рассаду и пожевала что хотела, чем нанесла значительный ущерб? Должны вы его соседу возместить? По идее да.

Вы заметите, что приведенные примеры с собакой и коровой достаточно примитивны и не сравнимы с дикими животными. Одно дело - домашние животные и скотина, имеющие конкретного хозяина, который мог и обязан был следить за своими животными. Другое дело – дикие животные, относящиеся к государственному охотничьему фонду, которых не привяжешь и не закроешь в сарае, и собственником которых является весь украинский народ. А потому не совсем ясно, кому и за что предъявлять иск на возмещение ущерба, нанесенного дикими животными.

Ну, для начала попробуем определится с видами ущерба, как бы их классифицировать по группам. Первый группа, наиболее масштабный и повсеместный – потравы сельскохозяйственных культур дикими зверями и птицами. Эти ущербы могут быть практически незаметными и значительными, или даже катастрофическими для хозяина полей. Понятно, что фазаны, серые куропатки и прочая мелкая дичь не могут нанести заметного ущерба полю зерновых культур. А вот табун кабанов за два-три месяца поле кукурузы до 10 га может и переполовинить. Мне неоднократно пришлось наблюдать крестьянские огороды, на которых табун свиней полностью уничтожал посевы. А на Полесье, в местах с высокой плотностью кабана, местные крестьяне в период созревания сельхозкультур вынуждены ночевать в поле и охранять свои огороды. Они жгут костры, включают громко музыку и т.д. Мне припоминается случай, когда на одном заброшенном хуторе две восьмидесятилетние старушки весной помогали друг дружке посадить картошку, а за три ночи табун свиней ту карточку процентов на 80 выбрал. Восстановить посадку старушкам просто не хватило сил, а потому проклинали они наших кабанов «на чем свет стоит». Также, бывает, зайцы наносят ощутимый ущерб саженцам фруктовых деревьев, а в южных областях и другим культурам, иногда дикие гуси наносят значительные потравы посевам озимых.

Вторая группа – нанесение ущерба лесному хозяйству, прежде всего объедание лосями побегов посадок хвойных пород. И в этом случае ущербы могут быть значительными. Мне доводилось присутствовать при работе комиссий, которые фиксировали повреждение (фактически уничтожение) сосновых посадок на 50%.

Третья группа – столкновения на дорогах диких животных и автомобилей, как результат – значительные повреждения машин и даже травмы людей. Не знаю как вы, но в данном варианте я полностью на стороне диких зверей. Сел за руль, будь добр следи за обстановкой на дороге. Хотя некоторые пострадавшие водители думают иначе, и нередки случаи их обращений в охотничьи хозяйства, с требованием возместить ущерб за поврежденный автомобиль.

Четвертая – хищные птицы и звери, убивают или воруют домашнюю птицу, режут домашний скот, домашних животных. Вопрос достаточно не простой, обязано ли охотничье хозяйство возместить бабушке ущерб, у которой куница или краснокнижный хорек подушили в сарае курей? А если волки порезали овец или телят? Можно назвать достаточно редких исчезающих видов диких зверей и птиц, которых мы должны охранять, но от которых терпят бедствие крестьяне. Не простой конфликт интересов, с одной стороны интересы всего народа и государства в стремлении сохранить исчезающие виды хищников для природы и будущих поколений, с другой стороны – крестьяне. Почему сохранять и кормить исчезающие виды надо за счет конкретных людей?

В связи с этим вырисовывается и пятая группа ущерба и нездорового решения проблемы, когда находящиеся под охраной государства виды хищников наносят ущерб самому охотничьему хозяйству. К примеру рысь, охота на которую запрещена (то есть, никаких прямых, реальных доходов этот вид охотхозяйству не приносит), в то же время наносит значительный ущерб поголовью косули и зайца, которые приносят хозяйству конкретные доходы. Как вы думаете, в чью пользу решается этот конфликт егерской службой хозяйств?.. Правильно предполагаете, в пользу дорогих сердцу косуль и зайцев. И постреливают втихаря рысей. Ничуть не проще ситуация с редкими видами хищных птиц (а также лебедей), питающихся пернатой дичью, которой и охотникам не хватает. Их также не любят ни охотники, ни егерская служба.

Шестая группа и проблема, как для меня, наиболее несправедливо решаемая сегодня, когда дикие животные наносят ущерб здоровью граждан, порой лишая жизни. Больные бешенством звери кусают людей (или же кошек и собак, а те в свою очередь людей), что требует серьезного лечения, денежных средств и решения ряда других проблем. Не редки случаи смерти людей от укусов больных животных. Так в 2007 году на Черниговщине бешеный волк искусал четверых пожилых человек прямо на их подворьях (см. фото), о покусанных домашних животных и упоминать не будем. Покусал не в лесу, не в поле, даже не на огороде, а прямо возле дома!

Мы много можем спорить о том, кто больше виновен в потравах сельхозкультур кабанами: кабаны, желающие кушать, или сами фермеры, не ограждающие свои урожаи от кабанов. Но, в случае на Черниговщине, людей в неосторожности обвинять никак нельзя. Так за что они расплачивались такой дорогой ценой? Отметим, все четверо получили тяжелейшие рвано-резаные раны, которые укусами и назвать то сложно. Волк просто покромсал людей. А потому, я глубоко уверен, это как раз тот случай, когда пострадавшие имели полное право на возмещение ущерба, нанесенного диким зверем. А как было на самом деле? В районной больнице пострадавшим выделили только самые необходимые медикаменты, большую и самую дорогую часть препаратов они закупали за свои деньги, равно как и необходимые продукты. Несколько сот гривен ежедневно, и это для сельского пенсионера?! Ну, и где государство, на чьей стороне Закон, чьи интересы они защищают?

Вынужден признать, что ныне у нас полная неразбериха по данной проблеме, думается – искусственная, в том числе, и на законодательном уровне. Отсутствует правовое поле решения подобных ситуаций, связанных с нанесением ущерба дикими животными, а потому отсутствует и практика решения этих конфликтов. Во всяком случае, мне она не известна. Нет, попытки отдельных лесхозов выставить иск охотничьим хозяйствам за нанесение лосями ущерба посадкам хвойных пород, или отдельных фермеров за потравы, не новость. А вот результаты этих попыток, по имеющейся информации, нулевые.

Нужно сказать, что главный наш Закон «Об охотничьем хозяйстве и охоте», который по идее должен был бы регулировать подобные ситуации, на самом деле полностью их игнорирует. И это неудивительно, если вспомнить, кто готовил и пробивал через ВР Закон об охоте. Но не все наши законы писали пользователи охотничьими угодьями и чиновники от охоты. Так, ст. 10 Закона «О животном мире» гласит, при чем, не в завуалированной форме, что граждане имеют право на компенсацию ущерба, нанесенного дикими животными. При этом не уточняется, какого именно ущерба, а значит, следует понимать – нанесение гражданам любого ущерба, любыми дикими животными, а не только охотничьими, или только здоровыми. Остается выяснить, кто должен возмещать ущерб гражданам? Понятное дело – собственник диких животных или их пользователь.

В этом месте будет не лишне озвучить позицию пользователей охотничьими угодьями (они же, как мы выяснили в предыдущих статьях, и пользователи охотничьими животными), к которым чаще всего предъявляют претензии стороны, пострадавшие от диких животных. Ответ их такой: я - не я, и дичь – не моя. А точнее: согласно статьи 3 Закона «Об охотничьем хозяйстве и охоте», охотничьи животные, которые находятся в состоянии природной воли, являются объектом права собственности украинского народа. Вот все претензии народу и предъявляйте…

В таком случае, как понимать формулировку из новой редакции статьи 30 Закона об охоте, по которой пользователи угодьями теперь имеют право на возмещение убытков от нарушителей правил охоты за добытые незаконным путем животные? То есть, если браконьер добыл, к примеру, куницу и лесная охрана его поймала, то ущерб в 1500 гривен браконьер должен заплатить охотхозяйству, а если та куница подушила курей у бабки, то ущерб старушке должен возмещать народ! При том, что охотхозяйство по кунице возможно даже лимитов не имеет (охота не ведется), никакой биотехнии по кунице не проводит, как собственно и не охраняет этот вид? Ко всему – задержали браконьера не егеря хозяйства, а государственные инспектора. Непонятно с куницей, скажете – это редкий случай? Но такую же схему можно применить и по лосям, и по кабанам.

В общем, суть вышеизложенного понятна, как пользоваться охотничьим фондом, так охотхозяйства хозяева дичи и все расчеты надо вести с ними (и за охоту, и за браконьерство), а как та дичь чего-то натворила, так она уже и не их, и хозяйства за нее не в ответе.

В этом плане представляет интерес еще одна схема защитных позиций пользователей угодьями, мол, кабаны потравили посевы фермеров, не отрицаем, но ведь это не наши кабаны, это зашедшие из соседнего района. Там их плохо кормят, вот они и ходят по ночам в наше хозяйство на фермерские поля. К соседнему хозяйству и предъявляйте претензии по ущербу, а наши кабаны кормятся исключительно на наших подкормочных площадках. Не верите, докажите обратное. Волк покусал людей? Так это волк пришел из Чернобыльской зоны, а наши волки сытые и здоровые, питаются исключительно мышами. Не верите, докажите обратное. Покажите прописку волка по паспорту или спросите у него самого, откуда он родом – как было с вышеупомянутым бешенным волком.

В общем, если что случилось, отвечать за диких животных некому, никому они не нужны, брошены на произвол! Стоп. Что это я такое написал? Дичь ни кому не нужна?! Дикие животные – один из важнейших ресурсов страны, нещадно эксплуатируемый всеми, и охотпользователями, и браконьерами, и при этом за него никто не в ответе? Это не совсем верно, отвечают. А точнее страдают от диких животных многие, при том, что эти многие порой никакого отношения, ни к охоте, ни к диким животным не имеют и охотничьим фондом не пользуются, и даже красотами природы не любуются.

Ну и что же я предлагаю? Отдельные, особо тяжкие виды ущерба, наносимого дикими животными гражданам, следует возмещать. Прежде всего, это ущерб, нанесенный здоровью людей, расходы на лечение, компенсации семьям умерших от нападения диких животных.

Второй по значимости категорией ущерба, подлежащей возмещению (не во всех случаях и хотя бы частично), это потеря скота, домашних животных. Ко всем остальным видам ущерба, наносимого дикими животными, следует относиться весьма осторожно и дифференцировано. Охотничья отрасль Украины пока не готова на такой шаг, как то возмещение ущерба, наносимого дикими животными, всем и по всякому случаю. Тех незначительных средств, которые официально обращаются в охотничьем хозяйстве, не достаточно даже на то, чтобы вести биотехнию и охрану угодий на удовлетворительном уровне. Причина нищеты охотничьего хозяйства Украины – тема отдельная, в данной статье мы лишь констатируем факт бедности. Конечно, существуют и богатые во всех смыслах хозяйства, но ни о них речь, они исключение.

Так, где же взять средства на возмещение ущерба, хотя бы частично? Да, животные их сами и зарабатывают! Пользователи угодьями торгуют дичью, охотники деньги за что платят? В том числе и за диких животных, как за природный ресурс. Напоминаем, что согласно ст. 26 Закона об охоте, средства от уплаты сбора за использование охотничьих животных как природного ресурса общегосударственного значения перечисляются в размере 50 процентов в государственный бюджет и 50 процентов – в республиканский бюджет, бюджетов областей, которые в свою очередь распределяются между местными бюджетами разных уровней. Вот вам и источник, из которого следует платить возмещение ущерба, наносимого дикими животными. А куда еще допустимо использовать деньги, заработанные на эксплуатации охотничьего фонда?

Вы заметите, что на сегодняшний день ни единой копейки упомянутого сбора за использование охотничьих животных (согласно статьи 25 Закона об охоте) еще не собрано. А это вопрос не к нам, а к природоохранной прокуратуре и к Министерству защиты окружающей природной среды.

Заметим, что в приведенной выше классификации, возможно и примитивной, мы отразили далеко не все виды и случаи ущерба, который могут наносить дикие животные. Следует внимательно и всесторонне изучить проблему, классифицировать все виды ущерба, и определиться с теми, которые следует возмещать уже сегодня, а какие обождут. Отдельным случаем следует предусмотреть ущербы, наносимые дикими животными явно по вине пользователей охотничьих угодий – ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. К примеру, если в угодьях обитает стая волков, а охотхозяйство не удосужилось организовать ни единой облавы на них, то ущерб фермерам, потерявшим от волков скот, такое хозяйство должно возместить, хотя бы частично. Взял угодья в пользование, будь добр, веди охотхозяйственную деятельность в полном объеме, а не только торгуй отстрелками.

Очевидно, что без учета интересов всех сторон, а именно государства, сельхозпроизводителей, лесного и рыбного хозяйства, пользователей охотничьими угодьями, охотников, простых граждан и, конечно же, самих диких животных, мы проблему можем решить только однобоко, с ущемлением какой либо стороны. А это всегда грозит конфликтными ситуациями между человеком и диким животным, между различными структурами, производителями и охотничьим хозяйством. И уж куда большим преступлением является полное игнорирование данной проблемы.

В. Нижник



Украинская Баннерная Сеть