Рубрики
 
 

Передплата онлайн

 

Полювання

 

Арсенал

 

Собаки

 

Риболовля

 

Нотатки рибалки

 

Интерв'ю

 

Флора та Фауна

 

Законодавство

 

Газети (номери)

 

2017

 

2016

 

2015

 

2014

 

2013

 

2012

 

2011

 

2010

 

2009

 

2008

 

2007

 

2006

 

2005

 

2004

 

2003

 

2002

 

2001




Асоціація користувачів мисливських та рибальських господарств


Сайт посвященный общению на тему охоты и рыбалки



Головна Про проект Передплата онлайн Об'яви Форуми Контакти

О статистике охотничьего хозяйства

Только не думайте, уважаемые охотники, что данная тема вас не касается. Нет, конечно, ко всей статистической отчетности нашей охотничьей отрасли, к ее основному ежегодному отчету «№2-тп (охота)» вы имеете достаточно косвенное отношение, и большая часть той самой отчетности вряд ли вас может заинтересовать. Разве что, для личной эрудиции, чтобы при случае, за охотничьим застольем блеснуть перед товарищами знаниями о том, сколько и чего вкладывается в охотничье хозяйство страны, сколько работает егерей, составляется протоколов на браконьеров, сколько выращивается дичи, самоокупаемость охотничьего хозяйства и прочей заумной информацией.

А, в общем, я не считаю излишним и для рядового охотника владеть подобной информацией для общей культуры и понимания того, что у нас происходит в отрасли. К большому сожалению, подавляющая часть охотников даже не ведают, какое количество охотничьих хозяйств имеется в их области и как с ними связаться. И все же, вернемся к отчетности 2-тп (охота), точнее - к тому ее разделу, который напрямую зависит от охотников, их культуры, знаний тех или иных видов дичи, и дисциплинированности.

Мы уже не раз затрагивали тему несовершенства охотничьих учетных документов: контрольных и отстрелочных карточек, несвоевременном их возврате, не регулярном заполнении их охотниками, что не позволяет вести достоверный учет добытой дичи именно по этим учетным документам. Я же предлагаю заглянуть по теме учета добываемой ежегодно пернатой дичи в раздел ІІІ “Численность, расселение и добыча охотничьих животных”, подраздел “Пернатая дичь” строки №400-465, Excel-файла, в котором существует отчет 2-тп.

Сразу отмечу, на моей памяти отчетность 2-тп (охота) менялась, читай – совершенствовалась, несколько раз. Ну и досовершенствовались! В последнем многократно вымученом, переделаном и “усовершенствованом” варианте, утвержденном приказом Госкомстата в 2011 г, накрутили, навертели, запутались и потеряли часть пернатой дичи, даже добываемой, не говоря уже о краснокнижной. Не выходя из-за стола могу утверждать, что весь раздел по добыче пернатой дичи, имеется ввиду государственная статистика за 2011 год, по подавляющему большинству охотничьих хозяйств, а значит и по стране в целом, написан “с потолка” (прокурор употребил бы другой термин).

Я даже не смог понять, по какому принципу делились и вносились те или иные виды пернатой дичи в статистическую отчетность, почему одни, не имеющие промыслового значения были внесены, а целая группа птиц, на которых проводится охота исключена (!).

И так, по порядку. Для начала кулики, согласно ежегодных приказов об открытии охоты на пернатую дичь. Из примерно пятидесяти видов куликов, которые приведены в Полевом определителе “Птицы фауны Украины” (Авторы: Г. Фесенко, А. Бокотей, Киев 2002), в 2-тп (охота) не упоминается ни один краснокнижный и те, охота на которых закрыта. Из более чем 30-ти видов куликов, на которых мы охотимся, в 2-тп (охота) удостоились статистики только вальдшнеп (слуква – укр., строка 444) и бекас (баранець звичайний, строка 445). Во как! Тридцать видов куликов, которых мы стреляем, не подлежат учету? А может прикажете их записывать в вальдшнепы или бекасы? Так чего будет стоить подобная статистика и зачем было тогда делить куликов по видам?

С вальдшнепом, я полностью согласен – его можно и надо учитывать отдельно от остальных куликов. Вальдшнеп – золотой фонд охотничьей орнитофауны Украины. Он легко узнаваем и отличим от других, даже очень похожих куликов, охота на него специфична, не редко проводится по отдельным отстрелочным карточкам. Да, вальдшнепа можно учитывать отдельно. Но чем удосужился внимания бекас, неужели его в Украине стреляют больше, чем всех остальных 30-ти видов куликов, не упомянутых в новой отчетности 2-тп?

Кстати, затрону интересную для наших охотников информацию: некоторые виды куликов, к примеру – чибис, на которые охота в Украине согласно приказов запрещена, не являются у нас краснокнижными – это охотничьи виды, и во многих странах Европы на них ведется охота. Так по какому принципу эти охотничьи виды куликов, повторюсь – не краснокнижных, выброшены из статистики? Сегодня на них охота в Украине запрещена, а завтра?..

В этом месте некоторые наши читатели наверняка заметят, ну на кой ляд нам ваши тридцать видов куликов и тонкости в их различиях и учетах, был бы крыжень в достатке. Ошибаетесь. Каждый третий наш охотник при охоте на водоплавающую дичь стреляет куликов. Во время проверок мне не единожды довелось замечать у охотников на удавках добытых куликов, запрещенных к отстрелу, о чем те охотники и не подозревали (иначе спрятали бы их подальше). Напоминаю: один запрещенный к отстрелу куличек может обойтись вам в 1020 гривен штрафа (и это минимум) плюс 250 гривен ущерб. Ну, да вернемся к 2-тп нового образца.

Из разрешенных к отстрелу в Украине 4-х видов голубей место в отчетности получили только 2 – вяхирь и горлица обыкновенная. Краснокнижный клинтух (голуб-синяк) обойден вниманием. Так может авторы новой формы 2-тп вообще не включали краснокнижных в свою статистику? Так нет, серая утка (нерозень) имеет свою графу – 463. Так, по какому принципу серая утка внесена в 2-тп, а другие краснокнижные и запрещенные к отстрелу утки: огарь, пеганка (галагаз), чернеть белоглазая, красноносый нырок, гоголь и другие – отсутствуют? По какому принципу чирки свистунок (460) и трескунок (461) получили аж две строки в статистике, а чернети хохлатая и морская, на которых охота так же ведется (я их добывал) – ни одной. При этом чернеть красноголовая (попелюх) имеет свою графу – 462. Из всех пяти видов поганок (более принятое у наших охотников название – нырки), которые достаточно распространены на наших вобоемах, и на которых проводится охота, свое место в статистике (№ 465) заслужил лишь один (норець великий или чомга). Кстати, ни “норця великого”, ни “чомги” в вышеупомянутом полевом определителе птиц, подготовленном институтом зоологии им. Шмальгаузена при поддержке Госкомлесхоза, я так и не нашел. Так на какую птицу мы с вами охотимся имея ввиду “норця великого”? Вообще, я встречал на удавках охотников минимум три вида паганок. Крохали вообще не упоминаются в отчетности, при том, что в Красную книгу Украины внесен только один вид крохалей – длинноносый крохаль (крех середній).

Подобная ситуация в новой форме отчетности обстоит и с гусями – из 9-ти видов гусей, которые у нас встречаются (согласно полевого определителя), при том, что 2 занесены в Красную книгу, в новой отчетности присутствуют только три вида, на которые разрешена охота, при чем у каждого своя строка.

Не внесены в новую отчетность большая часть пастушковых, на которых охотятся многие охотники-гурманы: пастушок и все виды погонышей. Заслужила внимания только камышница (курочка водяна) - №464. При этом, такой, в недавнем прошлом известный вид как – коростель (даже испытания охотничьих собак по этому виду проводились), уже обделен учетом (с 2009 года он в Красной книге Украины).

Почему охотхозяйства, согласно новой формы 2-тп, обязаны проводить учет таких краснокнижных видов как глухарь, тетерев, рябчик, лебедь, серая утка и не учитывать другие краснокнижные, в недавнем прошлом – охотничьи виды? Может потому, что глухарь и лебедь большие птрицы, так что ли? Так по такому принципу следует обязать охотхозяйства проводить учет журавлей, колпиц, караваек и дрофы. Кто не знает, все эти виды могут считаться охотничьими, пусть и занесенными в Красную книгу, а потому подлежащими учету в охотхозяйствах.

Не подумайте, я ни в коей мере не предлагаю открыть охоту на журавлей и дроф, я пытаюсь понять, по какому принципу авторы новой формы 2-тп включили одни виды крснокнижных охотничьих птиц, и проигнорировали другие – не менее ценные для орнитофауны Украины.

Кстати, из 3 видов лебедей, встречающихся в Украине, только один занесен в Красную книгу – малый лебедь. Так какие виды лебедей следует учитывать охотхозяйствам согласно строки №456 2-тп? Приписка внизу таблицы гласит “Внесены в Красную книгу Украины”, так каких считать?..

Ну и, пройдясь по всем частным позициям, выяснив, что учет, пернатой дичи как по видам обитающей, так и учет добываемой птицы, у нас, как говорят в народе – “не в дугу”, мы с вами подходим к главной строке - №400 под грифом “Пернатая дичь – всего”. Что могут обозначать эти цифры, какую точность они имеют, если в них, как мы то показали, не учтены многие виды? Плюс – минус сто километров влево или право? Как можно сочетать километры с головами, спросите вы? А как допустимо суммировать вместе виды, на которые проводится охота, с краснокнижными и называть эту помесь пернатая дичь? Какой в том смысл? Как можно сумировать горностаев, медведей и зайцев, что это за показатель, богатства или бедности угодий?

Почему не разделить общую численность на 2 показателя: 1-й - общая численность пернатой дичи, на которую проводится охота, и 2-й – общая численность краснокнижных птиц. Каждый в отдельности эти показатели будут нести смысловую нагрузку и характеризовать работу хозяйства.

И все же, вернемся к интересу простого охотника. Зачем ему сушить мозги премудросятями учета различной пернатой дичи? Пусть этим парятся охотоведы. Ошибаетесь, уважаемые, это вы добываете дичь, это вы обязаны заполнить ваши карточки, это вы отвечаете за наличие и точность записей, и с ваших записей в контрольных и отстрелочных карточках должны появиться записи в соответствующих журналах учета добываемой дичи в охотхозяйствах, и только после – в отчетах 2-тп пользователей угодьями. А потому, это ваш долг в маленькой клеточке графы “Добыл” контрольной карточки умудриться сделать запись типа: “1 баранець звичайний, 2 курочки водяні, 1 норець великий, 1 гуска білолоба велика”. Что, много слов, не вмещается или названий не знаете? Так это проблемы ваши, а не как ни того «художника-чиновника» который придумал подобную форму учета. Скажите, пожалуйста, господа проверяющие, вы хотя бы раз видели контрольную карточку с записями по добытой дичи, похожими на приведенные выше? Так откуда подобные записи и цифры могут появиться в государственной статистике?!

Вот и получается, даже если мы с вами, уважаемые охотники, в один день проснемся дисциплинированными и культурными, очень захотим разобраться и, все-таки, наладить учет добываемой дичи, все записывать и вовремя сдавать все карточки, и контрольные, и отстрелочные, ни чего с того не выйдет! Одним словом, досовершенствовались, получили статистическую форму отчетности 2-тп хуже, чем были ранее.

Ну, сколько можно изобретать законы и инструкции в кабинетах министерства? Да неужели, нельзя собрать группу толковых специалистов-практиков, коих в Украине предостаточно, и родить, наконец, что-то более-менее практичное и приближенное к жизни. Кстати, и опыт подобной работы так же имеется. Обращайтесь, и у меня имеются личные статистические наработки и предложения.

Ну, и напоследок, чтобы добавить хохмы и в без того тоскливую картину нашей статистики, приведу несколько цифр из Статистического бюллетеня Государственной службы статистики Украины «Ведение охотничьего хозяйства в 2011 году». Раздел «Численность и добыча охотничьих животных в 2011 году», Позиция «утка серая (нерозень)»: Общая численность – 52852; Добыто – 650; В том числе не законно - - (прочерк). А как такое может быть, она ведь в Красной книге?! Кто и где ее столько добыл, к тому же на законных основаниях?.. Описка, заметите вы. Так почему никто из охотоведов не заметил такой вопиющей глупости, размещенной в Интернете, на далеко не юмористическом сайте?

А кто из серьезных охотоведов нашу статистику воспринимает всерьез?!

В. Нижник



Украинская Баннерная Сеть