Идеальная дичь для лентяев и дилетантов в охотничьем хозяйстве

В. Щербак

Июль, 2016 год

Чтобы не томить читателей, скажу сразу, что речь пойдет о волке и его месте в охотничьем хозяйстве, а также о тех, кто вывел волка со статуса вреднейшего животного и перевел его в статус охотничьего объекта со всеми вытекающими из этого статуса последствиями, которые нам в ближайшее время придется вкусить. Кто не знает какими, скажу: охране поголовья, мест обитания, мест размножения и выращивания молодняка и всех других мероприятий, положенных для диких животных находящихся в этом статусе. Да, да. Именно такими правами его отнедавна наградили.

Волк всегда был животным, мягко говоря, не желательным ни в охотничьих угодьях, ни по соседству с людьми, где велось сельское хозяйство. Вред, который он наносил как охотничьему, так и народному хозяйству исчислялся огромными показателями, поэтому государством применялись различные меры к его повсеместному истреблению. Что только не применяли, и авиацию, и материальные поощрения за добычу волка как в денежном выражении так и в натуральном. Старые охотники еще помнят, как за отстрел волка кроме денежной премии колхозы премировали добытчика молодняком разводимых в хозяйстве сельхоз животных. Благодаря всем этим мероприятиям и огромным материальным затратам удалось снизить численность волка до такой степени, что его вредоносность для народного хозяйства стала совершенно не приметной, и о его существовании на некоторое время удалось вообще забыть. Как оказалось напрасно, ведь волк не трансформировался в вегетарианца и по-прежнему для его пропитания требуется мясо, носителем которого являются как дикие, так и домашние животные.

Как один из самых пластичных видов волк очень быстро воспользовался короткой памятью, как охотоведов, так и других пристегнувшихся к охотоведению и стал наращивать свою численность и занимать свой прежний ареал обитания. К моему большому сожалению, целый ряд украинских специалистов в области охотоведения и непосредственного ведения охотничьего хозяйства по разным причинам забыли о роли волка как в народном так и в охотничьем хозяйствах и по разным причинам, о которых подробно мы поговорим позже, яростно взялись за «упорядоченье» охоты на волка, мотивируя это, на их взгляд научно обоснованными фактами, в научности которых я как охотовед очень и очень сомневаюсь. А если сказать точнее, то в аргументах в пользу мероприятий, способствующих росту численности волка, научной обоснованностью и не пахнет. Дилетантизм в охотоведении – вот первая и главная причина возникновения в «охотоведении» течения в защиту волка. Вторая – беспредельная лень самих работников охотничьего хозяйства. Ну, посудите сами, ведь для того, чтобы в угодьях обитали в достаточной численности дикие животные, охоту на которых можно продать и получить средства на содержание всех работников отрасли, от директоров хозяйств и председателей РС УООР до егерей, всем им необходимо трудится. И трудится начиная от систематической разъяснительной работы с населением, по вопросам охраны окружающей среды, до заготовки и выкладки кормов и выполнения всего комплекса биотехнических мероприятий, в том числе (и даже прежде всего) регулирования численности хищников, таких как волк, что для большинства «трудяг» сегодняшнего охотничьего хозяйства является совершенно чем то неизведанным, далеким и по их понятиям совершенно пустым, ненужным.

На мой взгляд, охота на волка стала пользоваться особым спросом и по той причине, которая позволяет как бы законно находится в охотугодьях и на дурняк выбивать что попадется под руку (естественно под «бдительным присмотром егерей»). Кстати, в угодьях, где волка нет, его роль может выполнять лисица. Именно так, под прикрытием охоты на лисицу у нас в угодьях ГП ЛОХ «Великоалександровское» добивают до последней популяцию местной косули.

И еще, ведь для существования волка в угодьях никаких биотехнических мероприятий не надо. Я думаю, что не ошибусь, если скажу что очень скоро, волка вообще переведут в лицензионный вид и в место того, чтобы зачислять участие в облаве на волка как трудовое участие охотников в проведении биотехнических мероприятий, начнут брать с них плату за лицензию на добычу волка. Правда, удобно для трудяг охотничьей отрасли? Сидишь себе в кафе или лежишь на берегу с удочкой, а волчище рыщет по угодьям в поисках козленочка или теленочка. И все на благое дело – на пропитание себя, своего потомства, и само собой разумеется, того же егеря и всех выше сидящих начальников. И никаких тебе забот о заготовке кормов на зиму, ни о строительстве биотехнических сооружений… Просто ждешь открытия сезона. А там и выпивка на дурняк гарантирована, да может еще что и повесомее, ведь не исключено, что в угодьях как то самосохранится и другая дичь.

Я почему говорю о козленочке или теленочке… потому, что с определенного момента усилиями наших жлобов совместно с волками, дичи в угодьях может и не быть совсем. Вот только тогда возникает вопрос, а кто же защитит и без того нищее сельское население от волчьих набегов? Кто компенсирует в полном объеме нанесенный волками ущерб? Ведь козленки и теленки в большинстве случаев это последняя возможность вкрай обнищавшего населения, в основном пенсионеров, хоть как то свести концы с концами (ну, например, для оплаты бесплатной медицины). Хотя я глубоко убежден в том, что такие «мелочи» защитникам волков совершенно не понятны, как и идущим на их поводу законотворцам.

При этом не берется во внимание и основная задача охотоведения – ведение охотничьего хозяйства способами если не полностью исключающими антагонизм между основными землепользователями и охотничьим хозяйством, то хотя бы сводящим его к самому минимуму. Забывается и тот факт, что волк опасный и злобный хищник в определенной ситуации, способный напасть и убить человека. Кроме этого он является и носителем такого опаснейшего заболевания как бешенство.

Но что удивляться? Как может быть по-другому, ели охотничьей отраслью управляют лесоводы, а у лесоводов охотничьим хозяйством руководят если не программисты, то отставные менты или военные. Об УООРе и говорить не приходится, настоящие охотоведы там не приживаются вообще, по причине, что имеют вид белых ворон в окружении меланистов, которым заклевать проникших в их ряды специалистов дело принципа – чтобы не портили породу и не выносили сор из избы.

Главным заблуждением в плане необходимости волков в охотничьих угодьях в виду почти полного невежества большей части руководства нашей охотничьей отраслью, является приписывание волку роли якобы санитара диких животных. Кстати говоря, эта теория изначально была выдвинута американскими охотоведами, а затем подхвачена советскими, но без учета того, что базировалась она на исследованиях роли волков в угодьях очень удаленных от цивилизации и почти полностью лишенных антропогенных факторов влияния на развитие диких популяций животных.

В принципе, с точки зрения самой санитарии, волк такого звания не достоин, поскольку является промежуточным хозяином многих глистных инфекций, кроме этого не могу не сказать и о его роли в распространении таких опасных заболеваний как бешенство и сибирской язвы. По санитарным нормам животное павшее от сибирской язвы не следует как либо трогать и перемещать, оно должно оставаться на месте гибели и гнилостные микробы разложив труп животного уничтожат заодно и микробы болезни. Но волк, как и любой другой хищник этого не знает, и разорвав труп животного будет способствовать распространению заразы. Роль же волка в угодьях как селекционера пригодна лишь в местах недоступных для человека, и я не знаю, существуют ли сейчас такие. Но то, что селекцией в цивилизованных охотничьих хозяйствах должны заниматься охотоведы, это аксиома.

Ну, мы более-менее обсудили причины, побуждающие охотпользователей к выводу волка из списка вредных животных, тут всё понятно. А вот позиция кабинетных охотоведов, для которых роль волка в угодьях известна лишь из литературы, так вот их отношение к этим хищникам мне совершенно непонятно. Поэтому у меня возникает подозрение, что они или очень уж далеки от охотоведения, или же выполняют роль «заказных» охотоведов у выше описанных пользователей охотничьими угодьями, проталкивая абсурдные по своему смыслу и не имеющие ничего общего с охотоведением положения о месте и роли волков в народном хозяйстве.