ЦКИБ против ЦКИБ: МЦ22 против МЦ24

Вячеслав Артеменко

Ноябрь, 2018 год

Продолжение, начало в предыдущих номерах

Решительная битва между «газоотводками» ЦКИБа произошла уже на тонущем корабле советской экономики. Спустя два года после того как в ЦКИБ написали отписку (1984 г.), там начали работу над очередным проектом «газоотводки». Тема получила наименование МЦ22. Ведущим конструктором в этом проекте был Юрий Валерьянович Дяблов. С 1980 г. им было заявлено несколько оружейных патентов. Говорят, что это была его первая серьезная работа. А.К. Татаринов был уже опытным конструктором, он работал над МЦ21, МЦ23, МЦ25. Сборку и отладку ружья в металле делал Юрий Викторович Черенков. Над ружьем работали в 1986-88 гг., в 1989 оно «прошло заводские и государственные испытания с положительными результатами».

В бедном СССР не могли производить полностью новые модели. Для этого надо было много менять в производстве. Поэтому основное внимание в проекте МЦ22 – каковой индекс ему присвоили на заводе, было обращено на унификацию с серийно выпускаемым МЦ21-12. Оригинальные детали сохранили конструкторские и технологические базы, размерные цепи, что должно было позволить производству безболезненно перейти от ружья МЦ21-12 к МЦ22-12.

Эту же аргументацию создателей мы находим и в полемике с конкурентами. В 1987 г. Н.В. Бабанин отработал технологию МЦ24 для массового производства. В 1988 г. ружье получило наименование ТОЗ-87. Его производство на ТОЗ перечеркивало будущее проекта МЦ22. Бабанин работал над МЦ23 и МЦ24, хорошо позиционировал себя на ТОЗ (куда перешел) и был серьезным конкурентом для Татаринова.

В статье 1990 г., подписанной инженерами Татариновым, Зотовым, Дябловым (ОиОХ/1990) было заявлено: «При изучении зарубежного опыта выявлено, что ружья с длинным ходом ствола до сих пор пользуются устойчивым спросом на мировом рынке, что заставляет оружейные фирмы производить как ружья с ходом ствола (длинным и коротким), так и газоотводные, максимально унифицированные между собой. Аналогичный подход позволил бы и у нас ликвидировать отставание, сложившееся в производстве самозарядных ружей. Ружье ТОЗ-87 не является перспективным, так как оно не унифицировано с серийно выпускаемым на ТОЗ самозарядным ружьем МЦ21-12. Поэтому перед разработчиками была поставлена задача создать новый образец, максимально унифицированный с МЦ21-12. Это позволило бы, не снимая с производства ружье, производить новую газоотводную модель и таким образом увеличить номенклатуру самозарядных образцов».

Хорошее описание МЦ22 было сделано А.А. Вдовенко: «Сразу видно необычное решение узла газового двигателя. Между стволом и магазином в утолщении кольца, охватывающего магазин, находятся две симметричные камеры диаметром 11 мм. В сторону затворной группы идут два подпружиненных толкателя, на них свободно надеты поршни, их рабочий ход около 15 мм. С другой стороны полости камер заглушены, причем оставлены отверстия небольшого диаметра, закрытые конусными заглушками, подпружиненными одной пружиной. Это устройство играет роль клапана сброса избыточного давления. Все устройство очень небольшое и легко разбирается для чистки. Ввиду компактности и размер цевья не раздут за счет всяких кольцевых поршней и пружин, а ружье приобрело легкий элегантный вид». Считалось, что две каморы обеспечивают более надежное срабатывание автоматики при выстреле.

Газовый регулятор давал МЦ22 преимущество над МЦ24. Он позволял использовать патроны различной мощности и получать при этом одинаковые скорости удара запирающего механизма в коробку. Регулятор еще не был «автоматическим». При использовании снаряжений малой мощности импульс газового двигателя регулировали перестановкой ограничителей поршня в цилиндрах газовой каморы. Ход поршней был короткий, они лишь придавали затворной раме (носителю) импульс для отката. Для сравнения, в более раннем МЦ25 (выпущено в 1982 г.) ход поршня был длинным – на все расстояние отката. Решение конструкторов (Березин, Татаринов, Зотов) было грубоватым: под стволом «впиндюрили» массивную газовую камору с массивным поршнем в стиле МЦ23/МЦ24, с длинной возвратной пружиной и затворной рамой с двумя штоками в стиле «Ремингтона».

Далее по Вдовенко: толкатели воздействуют на массивный затвор, устроенный несколько иначе, чем в привычном всем МЦ21-12. Рукоятка его, вынимаемая вбок, фиксируется подпружиненным шариком – распространенное современное решение. Запирается затвор вертикальным клином, входящим в гнездо муфты ствола. В МЦ21-12 поверхность сопряжения клина и детали, воздействующей на него при запирании-отпирании, сопрягаются под углом 45°. В МЦ 22 угол сопряжения 33°, что ведет к более легкому отпиранию затвора. Особенно это важно в газоотводной конструкции, когда затвор начинает отпираться при относительно высоком давлении в патроннике и гильза прижата к зеркалу затвора. В случае с МЦ21-12 большой угол наклона направляющих является одной из причин характерной задержки – заедании ствола в заднем положении». Интересно, что и в МЦ22, и в МЦ24 вырез в хвостовике ствола и клин в затворе были прямоугольными. Вероятно, цилиндрический клин в МЦ21 таки был вынужденным решением…

Это мнение украинских авторов в настоящее время принято в российской оружейной литературе. «Безотказность работы тульской «самозарядки» (МЦ21) в основном обеспечивается расчётной скоростью отката/наката ствола. Эта скорость в большей степени зависит от настройки тормозной системы ружья для используемого патрона. Об этой особенности ружья и указывали Вольф и Вдовенко, утверждая, что: «…в МЦ21-12 конструктор Николаев понадеялся на мощный рывок ствола вперёд под действием сильной (возвратной) пружины. Но это происходит не всегда. Ведь тормозная цанга иногда плотно двигается по магазину, а возвратные пружины ствола делают короткие и слабые. Так что движение ствола иногда бывает и плавным».

В газоотводном МЦ22 ствол был неподвижным, возвратную пружину разгрузили. Надежность работы автоматики – с той же возвратной пружиной и толкателем затвора, что и в МЦ21, намного повысилась. Изменений в УСМ в сравнении с МЦ21 также не было.

«В настоящее время экспертная комиссия по постановке на производство приняла решение изготовить по 20-30 штук МЦ22 и ТОЗ-87, а затем, после дополнительных конкурсных испытаний и изучения мнения потребителей, решить вопрос о постановке на производство на ТОЗ газоотводного ружья», такое решение было серьезным прорывом. Прежде газоотводные ружья изготавливали на ЦКИБ в одном или нескольких экземплярах – «для отработки конструкторских задумок». Собирал такое ружье высококлассный слесарь. Он же зачастую и доводил единственный экземпляр до ума. Так, слесарь-сборщик Пастухов Валерий Павлович решил проблему двойной подачи патрона в МЦ25. Затем изделие хранили в техкабинете…

В статье трех инженеров-конструкторов было повторено заклинание о том, что «...дальнейшая их отработка и внедрение в производство сдерживаются отсутствием отечественных патронов, снаряженных быстрогорящими порохами. Выпускаемые нашей промышленностью патроны с порохом «Сокол» для газоотводных самозарядных ружей с неподвижным стволом неприемлемы, так как при стрельбе наблюдается искрение от выброса несгоревших пороховых частиц из гильзовыводного окна ствольной коробки».

Способствовали ли созданию МЦ22 новые пороха? Теоретически, в то же время (1989 г.) НИИ химических продуктов (Казань) разрабатывал пороха серии «Сунар». Но свойства «Сунара» сделали его применение в газоотводных ружьях весьма проблематичным.

Зачем конструкторам «газоотводки» «быстрогорящие пороха» понять трудно. Разве для того, чтобы «не искрили» из газовой каморы… Быстрогорящий порох нужен для снаряжения спортивных патронов. Эту задачу решили добавкой нитроглицерина. Вероятно, речь шла о пороховом зерне иной формы, чем пластинчатая. Порох «Сунар», также одноосновный, пироксилиновый имел зерно в форме цилиндра с каналом. Такое зерно горело одновременно изнутри и снаружи. Он несколько лучше разгонял снаряд, но горение «прогрессивным» не было.

Увы, оказалось, что пороха «Сунар 35» и «Сунар 32» при низких температурах «проседают» по давлению при применении п/э контейнеров и несколько лучше держат давление при использовании ДВП-пыжей. Особенно резкое падение давления отмечается при прохождении отметки -25 °С. Охотники, стреляющие из советских газоотводных полуавтоматов и снаряжающие патроны для зимних охот самостоятельно, должны с этим считаться. К примеру, порох «Сунар 32» при температуре окружающего воздуха -30 °С имеет провал по давлению Р 217–230 бар по сравнению с t +20 °С. Соответственно, если патрон имел при +20° давление в патроннике 660 бар, то при t -30°  давление будет 443 бар. Опытные отстрелы, проводимые из полуавтоматов МР-153, «Бекас Авто 12М», ТОЗ-87, показали, что при 450 бар в патроннике ни один из этих полуавтоматов надежно не работает. Пороха «Сунар» 35 и 32 имеют резкий рост давления при температурах выше +40 °С. Это необходимо учитывать, хотя, конечно, это критические температурные значения.

Окончание в следующем номере