Как мы боремся с браконьерством

Владимир Нижник

Март, 2019 год

Думаю, еще свежа в вашей памяти история, когда в 2012 году по причине неквалифицированной консультации некоего «юриста» егерская служба негосударственных охотхозяйств была «лишена», а точнее самоустранилась от законного права составлять административные протоколы на нарушителей правил охоты. Интересно, что больше всего такой «кастрации» прав егерей обрадовались сами егеря. И понятно почему, для егеря правильно составить административный протокол на браконьера – все равно, что сдать экзамен по немецкому языку. Конечно, кто-то немецкий знает и такой экзамен способен сдать запросто, но большинство знает только «ханды хох» и «Гитлер капут» и то только на слух. А правильно написать? Примерно, как приведено.

Тогда мы общими усилиями, в том числе и на страницах «ОиР», разобрались и восстановили (если так уместно говорить) права егерской службы составлять админпротоколы. А как обстоят дела сегодня, знают ли егеря о своих правах, имеют ли такие возможности, есть ли у них вообще желание возиться с этими протоколами на правонарушителей и, собственно, как они борются с браконьерством? Мои оппоненты сразу заметят, что количество составляемых за год протоколов в том или ином охотхозяйстве никак не является единственным показателем правопорядка и борьбы с браконьерством в этом хозяйстве. Отчасти соглашусь, тем более, когда речь идет об охране угодий, основной целью которой является предупреждение правонарушений, то есть работа на опережение, а не разборка последствий уже совершенных делишек. Хотя и та, и другая работа – охрана угодий и борьба с браконьерством – имеют общую главную цель: максимально снизить потери государственного охотничьего фонда от незаконной охоты, но методика ее оценки разная, порой прямо противоположная. К примеру, в некоем охотхозяйстве УООР, расположенном в Б-ом районе Киевской области, вся егерская служба хозяйства (порядка 6-7 человек) за год не составила ни единого протокола. При этом в соседнем, но «частном» охотхозяйстве егеря такими же примерно силами составили всего один протокол за год. Можно ли судить о работе этих двух охотхозяйств, как практически равной? На первый взгляд – да, один протокол разницы ни о чем не говорит. Положение можно оценить так: или в том и другом охотхозяйстве егеря ничего не делают (неважно, по какой причине), и это очень плохо, или они запугали браконьеров до такой степени, что те не суются в их охотхозяйства, и это очень хорошо. Так плохо или хорошо работают эти два хозяйства?

Простите, уважаемые читатели, я схитрил, я умышленно не дал вам дополнительную информацию о том, что в том же уооровском охотхозяйстве за тот же период государственный районный охотовед (только он один, кроме других служб лесного ведомства) составил 10 протоколов, а в «частном» охотхозяйстве вся лесная охрана (а к ней можно относить и государственного районного охотоведа) составила аж 1 протокол – практически наравне с егерями охотхозяйства. Уместно задаться вопросом: какой такой «железный» порядок в своих угодьях навели уооровские егеря, что они всемером за год не могут составить пару протоколов, а заезжает один государственный районный охотовед и клепает 10? Я верю, что в большинстве «частных» охотхозяйств действительно налажен тотальный контроль над угодьями, браконьеры практически не суются к ним, и даже 1 протокол за год составить проблематично. Но что делается в уооровских охотхозяйствах мы с вами – рядовые охотники – знаем прекрасно. Справедливости ради оговорюсь, не во всех уооровских охотхозяйствах полный бардак с охраной, мне знакомы даже отдельные егеря, которые смогли навести порядок в отдельно взятых обходах, и не все так называемые «другие» (то есть – «частные») пользователи навели у себя порядок. И все же в целом по Украине тенденция прослеживается. В этом месте я приведу данные, конечно, основанные на моих личных наблюдениях, потому как подобную статистику никто официально не ведет. Итак, берусь утверждать, что 95% егерей не имеют никакого желания связываться с админпротоколами, они просто вынуждены их писать, когда уже деваться некуда. И только в тех охотхозяйствах, где премируют егерей за составленные и до логического конца доведенные протоколы (когда нарушителем уплачен штраф и возмещен ущерб), там егеря стараются их оформлять.

Но стараться – еще не значит уметь! Ежегодно в среднем только 1 егерь из 4 составляет протокол (или несколько протоколов) о нарушении правил охоты, половина егерей никогда за свою профессиональную деятельность не составила ни единого протокола! А кто же их составляет? Если говорить о службе охотхозяйств, то в пересчете на одно должностное лицо большую часть протоколов составляют директора и охотоведы этих охотхозяйств. А что говорит общая статистика? По окончании года Агентством лесных ресурсов Украины собираются данные о том, какие службы (в том числе – какие пользователи угодьями), сколько составили протоколов на нарушителей правил охоты. Приведу данные по некоторым годам, которые были предоставлены в наше распоряжение, но, поверьте, общая тенденция и по другим годам примерно идентична. Обратите внимание на процентные соотношения… (Табл. 1). Даже первый взгляд на приведенную таблицу позволяет сделать сногсшибательные выводы. Первый: ежегодно 70-80% протоколов на нарушителей правил охоты составляют органы лесного хозяйства! Конечно, несведущий человек тут задастся вопросом, зачем мы содержим 6 тыс. егерей (с охотоведами), если эффективность их борьбы с браконьерством в 50 раз ниже, чем у лесников? Чем занимаются егеря в угодьях, корма развозят да охоты организовывают? А как часто мы встречаем в угодьях эти кормушки с солонцами и эти корма? Но не спешите, без комментариев специалиста ваши скоропалительные выводы будут лишь частично справедливы и половинчаты, тем более в разрезе областей. Еще более плачевно и показательно эта таблица выглядит в разрезе областей и некоторых пользователей. К примеру, за 2015 год (но они идентичны и по другим годам).

Вам тоже интересно, почему егеря Днепропетровского, Запорожского и Херсонского УООР способны составить за год по 20 протоколов, а хмельницкие – аж 46, а вся армия житомирских, одесских, сумских, черкасских, черниговских уооровских егерей не способна составить хотя бы по 1-2 за год так, чтобы против их названия не стоял позорный «0»? Вы парируете, мол, в этих областях в уооровских охотхозяйствах с браконьерством покончено, а может, это случайно – один год такой получился. Насчет случайности поднимаем данные по приведенным областным УООР и за другие годы… Итак, специально для сравнения, в 2013 году егерской службой УООР составлено: Днепропетровским – 129 протоколов, Запорожским – 112, Хмельницким – 51, при этом Житомирский, Одесский, Харьковский, Черкасский, Черниговский УООР и еще некоторые – 0 протоколов, Киевский – аж 1! 2014 год: Днепропетровский – 48, Запорожский – 43, Херсонский – 22, Хмельницкий – 37 протоколов, при этом Житомирский, Киевский, Одесский, Сумской, Харьковский, Черкасский, Черниговский и еще некоторые другие – 0 протоколов. 2017 год, егерями УООР по областям составлено: Днепропетровская – 60, Запорожская – 34, Херсонская – 29, Хмельницкая – 68 протоколов, при этом Киевская, Черкасская, Черниговская по-прежнему – 0 протоколов.

К сожалению, на момент написания статьи мы не имели данных за 2018 год. Но, думаю, что и приведенные выше цифры достаточно показательны своей стабильностью. Пусть меня простят некоторые «передовики» в борьбе с браконьерством, что не упомянул об их успехах, в данной статье обозначены наиболее стабильные рекордсмены как в положительном, так и в отрицательном смысле.

Представляю, как сейчас возмутились многие егеря и охотоведы уооровских хозяйств, мол, как так «0», мы же столько браконьеров ловили! Отвечаю, ловили – это только треть дела. В статистике всплывет тот, кто составил протокол, на чьем бланке и куда тот протокол попал: на рассмотрение и вынесение постановления, с уплатой штрафа, или под сукно к должностному лицу – за «отдельное спасибо».

А, может, я все-таки неправ, и вывелись в упомянутых выше уооровских хозяйствах браконьеры, ну боятся они в черниговский УООР соваться? Внимательно посмотрите на данные, к примеру, за тот же 2015 год по другим службам, в особенности по Черниговской области (табл. 2). Все службы, кому позволено и кому не лень, наклепали протоколов на браконьеров, даже органы Минприроды умудрились составить 79 протоколов, а это не более чем 15-20 (а, может, и меньше) экологических инспекторов на всю область! Зачем рядовые охотники содержат в Черниговской области «батальон» уооровских егерей, работа которых ни в какие сравнения не годится с работой тех же государственных районных охотоведов и государственных экологических инспекторов?

Добавлю, что экологические инспекторы, кроме всего прочего, составляют протоколы, то есть следят за соблюдением законности, еще и по рыбалке, любительской и промысловой, за лесозаготовками, за несанкционированными свалками, добычей песка и прочее, а, значит, имеют другие нагрузки и меньше времени на контроль над охотой. Ну, кто-то заметит, у них и зарплата поболее, и государственный статус, и полномочия. Если бы егерям платили как экологическим инспекторам, так и у них бы тоже такие показатели были. Первое: а кто или что запрещает черниговским егерям составлять протоколы на правонарушителей, какой такой статус недочеловека? А, может, в Киевской или Черниговской областях действуют иные законы, отличные от Днепропетровской или Херсонской областей? Денег нет на борьбу с браконьерством? Так Запорожская и Херсонская области – одни из самых нищих по Украине в плане доходов охотников, к ним богатые, а тем более столичные охотники заезжают редко, они собирают деньги в основном с местных охотников, а это не беспредельный источник. А Киевский УООР на общем фоне можно сказать жирует, потому как доит охотников Киева и Киевской области, коих в несколько раз больше, чем в любой другой области, к тому же цены одни из самых высоких – взносы плюс отстрелки, равно как и в Одесском УООР. И что? Так на какую такую борьбу с браконьерством в угодьях Киевского УООР уходят деньги охотников? Где успехи, где показатели, где протоколы?

Кто-то упрется и заметит, что главный показатель охраны угодий и борьбы с браконьерством – это наличие зверя в угодьях. Так и я про то же! Спросите у херсонских охотников, сколько каждый в среднем стреляет зайцев или фазанов за сезон в уооровских угодьях? Не менее одного зайца или фазана за сезон, и это каждый, и это очень скромная цифра, такая, чтобы не выдать действительные успехи. А сколько зайцев стреляют в угодьях Киевского УООР? В среднем один заяц на 10 охотников за сезон.

А, может, нам специально для уооровских охотхозяйств придумать какие-то другие показатели по борьбе с браконьерством, к примеру, – количество ежегодно списываемого бензина на охрану угодий? Вот незадача, и в этом случае на первом месте будут уже упомянутые передовики. Как и куда списываются корма и бензин в Киевском УООР мне известно, ведь я там работал. Так что, как не крути, но количество протоколов, составляемое егерской службой конкретного хозяйства за год, – наиболее точный показатель по борьбе с браконьерством.

А как быть с охраной угодий, как оценить работу в этом вопросе «частных» охотхозяйств? У них высокие показатели по протоколам только на начальном периоде, 2-3 года с начала получения угодий – 5-10 протоколов, а на четвертый год браконьеры сдаются и идет спад по протоколам. А если хозяйство находится под усиленной охраной 8-10 лет, как дать оценку охране угодий? Просто, охотоведы со стажем это знают, а вот как именно – это тема следующей статьи, собственно говоря, как и разговор о других показателях работы егерей по охране угодий и борьбе с браконьерством. А чтобы вы поняли, что обсуждаемая тема далеко еще не раскрыта, напоследок для затравки на будущий материал обращаю ваше внимание еще на один шокирующий показатель – столбец 9 во второй таблице «средний наложенный штраф (согласно Постановлению) по одному протоколу». Сразу оговоримся, что этот показатель никак не характеризует егерскую службу охотхозяйств, потому как размер штрафа по каждому конкретному протоколу, что касается ч. 1 ст. 85, выносит уполномоченный на то государственный чиновник (в соответствии со ст. 242, 242-1).

Для начала напомню: за незначительное нарушение правил охоты, согласно ч. 1 ст. 85 «Нарушение правил пользования объектами животного мира» Кодекса Украины об административных правонарушениях, на физических лиц накладывается штраф в размере 6-60 н.м.д.г. или 102-1020 грн. И смотрим: средний штраф на 1 нарушителя правил охоты по Херсонской области (по всем пользователям угодий) составил – 47 грн, при этом в Черниговской области на каждого нарушителя наложен штраф в среднем 326 грн! Разъясню удивление, как при минимальном штрафе в 102 грн средний показатель по области получился 47? «Сильно грамотные» сейчас полезут разъяснять, мол, не всегда же выносится штраф, иногда за мелкое нарушение выносится предупреждение. Не беспокойтесь, ст. 85 мы знаем не хуже наших оппонентов. А нашим читателям разъясню, это значит, чтобы получилась такая средняя цифра по области – 47 грн по 1 протоколу – следует одного правонарушителя наказать «предупреждением», то есть никак, а второго – всего на 102 грн, то есть по минимуму. А если одному браконьеру вынесен штраф по максимуму – 1020 грн, то 20 браконьеров надо отпустить со штрафом 0 грн, чтобы опять-таки средняя получилась 47. Вот как херсонские чиновники наказывают браконьеров! Егеря стараются – ловят бракош, а чиновники этим браконьерам пальчиком погрозили и отпустили с «предупреждением».

Вы тоже, уважаемые читатели, сомневаетесь, что все херсонские государственные чиновники такие ласковые по отношению к браконьерам, не попахивает вам коррупцией? Да бог с ней, с коррупцией, в кои-то веки попадается один из ста правонарушителей, а именно такая у нас сегодня статистика раскрываемости, и тот отделывается штрафом в среднем 47 грн. Как мы можем испугать браконьеров такими штрафами? А, может, следует сделать мелким шрифтом приписку в ст. 85, мол, еще 500 грн в конверте надо дать? Так и 500 для браконьеров не цифра. Все специалисты-охотоведы признают, что минимум в 102 грн – просто смешно, и потолок в 1020 – чепуха. А что такое 47 грн?! В общем, тема эта серьезная – адекватность наказания за совершенное правонарушение на охоте, но это уже для следующей статьи.

 

Тал. 1. Составлено протоколов:

Органами

2013 г.

2014 г.

2015 г.

2017 г.

 шт

 %

 шт

 %

 шт

 %

 шт

 %

Лесного хозяйства

3491

76,5

1858

79,3

1900

81,1

2265

70,1

Минприроды

465

10,2

177

7,6

176

7,5

312

9,8

УООР

501

11,0

247

10,5

205

8,7

476

14,9

ОВОР

2

0,04

3

0,1

0

0

2

0,07

Другие пользователи

89

1,9

44

1,9

50

2,1

137

4,3

МВД

17

0,4

13

0,6

12

0,5

-

-

Всего

4565

100

2342

100

2343

100

3196

100

 

 

Табл. 2. Протоколы по областям:

Область

Всего составлено

протоколов за год

В том числе органами

Наложено штрафов,

грн.

Штрафов в пересчете на 1 протокол

Лесного хозяйства

Из них гос. рай. охотоведами

Минприроды

УООР

Другими пользователями

Днепропетровская

51

25

25

0

26

0

7308

143

Житомирская

88

88

66

0

0

0

25126

286

Запорожская

116

90

21

0

25

1

9724

84

Киевская

76

73

72

0

0

3

5464

72

Кировоградская

201

164

161

32

5

0

36802

183

Одесская

68

67

67

0

0

0

8296

122

Сумская

114

97

75

17

0

0

19067

167

Херсонская

47

29

19

0

18

0

2244

47

Хмельницкая

107

60

51

0

46

1

21247

199

Черкасская

90

90

79

0

0

0

16640

185

Черновицкая

27

23

21

0

4

0

6120

227

Черниговская

155

66

54

79

0

10

50488

326