Открытое письмо к членам рабочей группы при Минприроды Украины по вопросам реформирования «краснокнижного» законодательства

Всеукраинская ассоциация охотников и пользователей охотничьих угодий

Март, 2021 год

 

Уважаемые коллеги, у Ассоциации охотников и пользователей охотничьих угодий нет принципиальных замечаний относительно ваших предложений в Закон Украины «О Красной книге Украины», которые были собраны в сравнительную таблицу. Со своей стороны хотим добавить, что от пользователей охотничьих угодий Украины к нам поступает много обращений с вопросами такого характера: «Почему сурка хотят занести в ККУ, если вид ныне учтен в восьми областях, а исследован автором представления много лет назад, и то только в двух областях?», или «Почему лося в Украине в 2017 году было официально учтено 6300 ос., но вид был занесен в ККУ на основе высказанных отдельными учеными оценочных суждений о его значительно меньшей численность и возможных причинах ее сокращения?», или «Почему Нацкомиссия готовит представления, основанные на субъективных мнениях и представлениях ученых, ни по должности по основному месту работы, которые ни по направлению основной научной деятельности не имеют глубокого научного отношения к тем видам, к которым по непонятным причинам проявляют спонтанный интерес?», или «Почему егерская служба десятилетиями охраняет и успешно приумножает тот или иной вид животных, несет человеческие потери (например, за последние 20 лет при задержании лосиных браконьеров погибло 12 человек), а его потом заносят в ККУ с «обоснованием», которое поместилось на... одном листе формата А4?!» и так далее, и тому подобное. Эти все вопросы сейчас нуждаются в профессиональной дискуссии.

В связи с вышеизложенным, по нашему глубокому убеждению, есть необходимость дополнения заключительных положений:

- ч. 3 ст. 14 ЗУ «О Красной книге Украины» текстом ориентировочного содержания: «...Общий порядок выполнения исследований и требования к оформлению научных обоснований к предложениям о занесении в Красную книгу Украины видов животного или растительного мира определяются соответствующими приказами Национальной академии наук Украины».

- ч. 4 ст. 14 ЗУ «О Красной книге Украины» текстом ориентировочного содержания: «...Предложения о занесении в Красную книгу Украины видов животного или растительного мира, которые являются объектами хозяйственного использования, подлежат проведению процедуры общественных слушаний. Порядок проведения общественных слушаний в процессе рассмотрения и обобщения таких предложений определяется приказом центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере охраны окружающей природной среды».

Итак, приняв эти дополнения в ЗУ «О Красной книге Украины», Национальная академия наук Украины имела бы возможность: предотвращать админдавление со стороны министерств и ведомств, а также непрозрачные, заказные и другие виды научных исследований с элементами академической недобропорядочности; определить общую методологию исследований прежде всего относительно полноты их квалификационного, временного и географического соответствия; избегать недоразумений с общественностью и субъектами хозяйствования и другими сторонами.

Ну и, с вашего позволения, вкратце об общей позиции Ассоциации. Уважаемые коллеги-ученые, украинское охотничье сообщество, как и все мы, очень разное и безусловно стремится к самосовершенствованию, к чему мы в том числе его своей деятельностью и подводим. Но вы должны понимать, где нет законопослушного охотника, всегда есть браконьеры, с которыми в лесу ни профессоры, ни министерские чиновники совсем не борются и тому подтверждением является официальная государственная статистика последних лет, свидетельствующая о том, что более 90% протоколов на браконьеров в Украине составляет именно егерская служба, а не экологическая инспекция, например.

Что об охоте говорит мир. Рекомендация ПАСЕ 1689 (2004), рекомендация 128 (2007) постоянного комитета Бернской конвенции (1979), Руководящие принципы МСОП по трофейной охоте (2012) и многие другие международные документы побуждают нас к осознанию того, что не может быть лучших инструментов охраны видов животных, и прежде всего редких, которые являются или могут быть объектами хозяйственного использования или браконьерского промысла, чем экономические! Мы никогда вам не сказали бы, что нужно забрать из Красной книги Украины медведя бурого или рысь евразийскую! Ведь эти виды в разной степени являются естественными врагами «бюджетоформирующих» видов в охотничьей отрасли. Поэтому настаиваем на их полной охране и создании ячеек естественного воспроизводства, прежде всего на территориях объектов ПЗФ.

Но, простите коллеги, когда речь идет о, например, копытных, численность которых пользователи охотничьих угодий постоянно стремятся повысить до оптимального уровня, засевают биополя, кормят зимой, круглый охраняют, то решение отобрать все это у того же лося выглядит смешно и одновременно плачевно для этого вида... То же вынуждены сказать и в отношении сурка. Минприроды направило нам письмо, в котором отметило, что ни одной особи этого вида на территориях объектов ПЗФ Украины учтено не было. Оно и понятно, потому что, во-первых, никто его и не считает там как надо, во-вторых, на этих территориях есть проблемы с сенокошением и выпасом скота, что делает невозможным благополучное существование этого вида. При этом всего в нескольких километрах от г. Полтава существует и успешно развивается субпопуляция сурка численностью более 1200 ос., о которой, наверное, никто и не слышал. Охотничье хозяйство, принадлежащее агрохолдингу (который под этот проект оставил нераспаханными большие площади агроландшафтов), занимается этим видом, и догадайтесь, как поступят это хозяйство и агрохолдинг, когда сурок окажется в Красной книге? И таких субпопуляций у нас десятки.

Мы - за закон! Но мы против антинаучности и нелепых бюрократических формальностей, когда их цена - это исчезновение с территории Украины конкретных видов животных. Как заявлял профессор С. Межжерин: «Главное, что лось в ККУ, а дальше вся ответственность на плечах государства...» Коллеги, наше «государство» плевать хотело на нас с вами, на украинскую науку, а на лося - десять раз! Где обещанные Минэкологии еще в 2017 году средства на «объективный» мониторинг численности лося? Где обещанная министерством программа восстановления этого вида? Кто какие исследования по лосю с тех пор провел? Что Минприроды сегодня анонсирует относительно лося? Полный ноль! И сейчас эта же «музыка» включается по сурку. Не лучше ли было бы нам спасти для начала зубра, рысь, медведя (ситуация со всеми этими видами плачевная, ККУ почему-то особо не помогает), а уже потом браться за «спасение» других охотничьих видов?

Уважаемые коллеги, именно поэтому мы ситуативно, по каждому виду, должны работать в дискуссии и определять все плюсы и возможные риски, если хотим действительно спасения этих видов, а не заказной пиар или соблюдения бюрократических формальностей. Мы надеемся, что в ближайшее время все эти вопросы мы все обсудим в формате круглого стола. Если Минприроды или НАН Украины окажутся не заинтересованными в этом мероприятии, можем предложить свои организаторские услуги.