Уточнить перечень и усовершенствовать методы учетов дичи

Владимир Нижник

Октябрь, 2021 год

Любая сфера деятельности человека, тем более хозяйственная, не может успешно вестись без четких и понятных критериев оценки этой деятельности. Охотничье хозяйство – не исключение, и главный показатель среди прочих, как для отрасли в целом, так и для конкретного охотхозяйства, – наличие дичи в угодьях, рост или снижение ее численности, соответствие оптимальной. А потому полнота и достоверность учетов (таксации) дичи выходят на первый план в работе любого охотхозяйства, в задачах государственного контроля и организации работы охотничьей отрасли в целом. Без достоверной информации о присутствующей в угодьях и мигрирующей дичи невозможно планировать научно обоснованную величину ее добычи как на ближайший сезон, так и на перспективу. Для не специалистов объясню: для всех видов охотничьих животных, обитающих в Украине, учеными биологами-охотоведами рассчитаны (даже по регионам) как проценты среднего ежегодного прироста, так и проценты допустимого изъятия без ущерба для этих видов. Как вы понимаете, недопустимо добывать больше дичи, нежели ее будет воспроизведено в этом сезоне, иначе получим ежегодное снижение численности вплоть до полного истощения. Исключение составляют виды, численность которых в значительной мере превышает оптимальную и начинает пагубно влиять на лесное, сельское и охотничье хозяйство или угрожать другим видам диких животных. В таком случае ежегодный процент изъятия диких животных может превышать процент прироста. Понятно, что все расчеты по изъятию дичи в сезоне базируются на ее численности, для чего и проводятся учеты.

Следует отметить, что в статье речь не идет о перелетных птицах и дичи, выращенной в вольерах, учеты и добыча которых обязаны вестись по отдельным методикам и правилам. И что мы имеем на сегодня, насколько полно, качественно и достоверно в Украине ведутся учеты дичи? Я специально разделяю эти три показателя: полнота – достаточный охват по видам и площади угодий, качество – соблюдение методик учета и достоверность – соответствие действительности. Нынче ни о полноте, ни о качестве учетов (таксации) дичи в охотхозяйствах, даже самых прогрессивных, говорить не приходится, и причин тому достаточно, а вот с достоверностью положение обстоит несколько лучше.

Итак, полнота учетов – что это такое? Логично думать, что чем большая площадь охвачена угодьями, тем более достоверными будут учеты, но это только логика, на практике такое правило действует не всегда. Знание егерской службы о местонахождении дичи выступает на первом месте и позволяет многократно сэкономить и время, и ресурсы. Неправильно выбранные пробные площадки или маршруты, пустопорожние прогоны угодий не показывают настоящую картину по численности диких животных.

Еще один показатель полноты учетов – виды учтенной дичи. Какие виды диких животных сегодня подлежат учетам в угодьях охотничьих хозяйств (по требованию государственной отчетности), какие важны или интересны для самой охотничьей отрасли, а знание численности каких важны для понимания охраны природы в целом. Понятно, что Министерство экологии, провалив эту работу со своей стороны, с удовольствием переложило бы эту задачу на плечи охотхозяйств и заставило бы егерей считать и летучих мышей, и певчих птичек. Но пока у них не получается. Пока охотхозяйства для не совсем понятной цели (по варианту отчета 2-тп (охота) за 2020 г.) вместе с действительно важными охотничьими видами ведут учет горностая и кулана! С какой целью? Потому что они редкие краснокнижные виды или оказывают серьезное влияние на другие виды? А может быть, в будущем могут стать ценными охотничьими видами? Ну да, особенно кулан, который даже в Красной книге Украины не наблюдается (изд. 2009 г.), при этом дикий конь занесен! Почему охотхозяйства не обязывают вести учет колонка, ласки, хомяка обыкновенного, колпицы, белого аиста, серого журавля, серой цапли, серой вороны, да того же крота – который в недавнем прошлом был охотничьим промысловым видом и до сих пор таковым остался? Охотхозяйства обязывают учитывать хоря черного (лесного) и не ведется учет хоря степного и перевязки? В чем их принципиальное различие или важность для природы Украины?

Сегодня мы докатились до того, что перестали вести учет зайца-беляка, он что, навсегда исчез из наших угодий, и мы с тем смирились? Можно подумать, что куланов у нас больше, чем зайцев-беляков… И почему мы до сих пор не ведем учет серой вороны, влияние которой на фауну по своим масштабам, прежде всего на численность пернатых, сравнима с влиянием волка (естественно, в своей группе жертв), и которая уже давно стала охотничьим видом? Во всяком случае, серую ворону стреляет половина наших охотников. Может, ее не вносят в охотничьи виды потому, что она не съедобна? Ну, во-первых, условно не съедобна, равно, как и волк, но в Украине и лягушек не принято есть. Во-вторых, не все охотники едут на охоту за пропитанием, значительная часть не везет домой добытую пернатую дичь, а некоторые и мяса копытных не берут. Так что съедобность или несъедобность добываемой дичи хоть и главный, но не единственный критерий оценки охотничьего вида. С некоторых пор охотники и отстрелянных лисиц стали бросать прямо в угодьях, не снимая шкурки.

Не только перечень обязательных к учету диких животных вызывает вопросы, но и сама отчетность. По какому принципу в графе №420 «кулики» 2-тп (охота) свалены воедино краснокнижные и редкие виды, на которых охота запрещена, и те, на которых охота не запрещена? Удобно ли вести расчеты пропускной способности при подобных смесях? Такое же положение и с голубями, и утками всех видов – такая же смесь. И почему отдельно учитывается только большая поганка (нырок большой, или чомга) и не ведется учет серощекой, черношеей, красношеей, малой поганок, которые не являются краснокнижными, и охота на некоторых может быть открыта? Ведь их все равно стреляют. Почему мы ведем учет камышницы (курочка водяная) и не учитываем коростеля? На оба вида еще недавно велась охота и может быть открыта вновь. Но как мы сможем открыть охоту на коростеля, если перестали вести его учет? Почему не ведется учет пастушка и погонышей, а ведь некоторые охотники их постреливают? Фактически мы не в полной мере эксплуатируем некоторые виды птиц?

Итак, главный вопрос в полноте учетов: с какой целью и в чьих интересах пользователи охотничьими угодьями (охотничьи хозяйства) обязаны вести учет тех или иных видов диких животных? Добавлю, а возможно, и не только диких, чтобы признать учеты относительно полными? По какому принципу тот или иной вид диких животных должен вноситься в перечень подлежащих таксации?

Уверен, что у большинства из вас после прочитанного выше сложилось мнение, что дай волю автору, он бы заставил охотхозяйства и сорок с грачами считать. Ничего подобного, я сам работаю в охотничьей отрасли, сам являюсь практикующим охотоведом, так же мучаюсь ежегодно с этими безмозглыми учетами, а точнее – со старыми, трудоемкими машино-, и бензино-, и проче затратными методами учета, да еще и чиновниками, подписывающими эти бумажки. Благо, если представители государственных контролирующих органов, подписывающие данные по таксации, понимают профанацию и невыполнимость этих методик учета, а если нет, если имеешь дело с… или того хуже – ни бельмеса не понимающими надутыми пузырями! Сплошные нервы! А потому я давно отстаиваю идею упрощения методики проведения учетов охотхозяйствами, но никак не сокращения перечня видов или смешивания в одной тарелке «съедобных» и краснокнижных.

Конечно же, господа зоологи, биологи, орнитологи, экологи и прочие уважаемые нами научные мужи, вы можете учитывать ваших птичек и зверушек по перечням, территориям и методикам, вас устраивающим, кто какими идеями одержим, кто по какому виду пишет свою диссертацию. Но у охотничьей отрасли есть свои задачи. По каким критериям я предлагаю составлять перечень этих видов для обязательного учета пользователями охотничьих угодий? Для понимания, предлагаю вернуться к главному вопросу – для чего мы их считаем? Просто для интереса? Конечно, нет! Для эффективного, щадящего использования ресурсов дичи и управления популяциями. Поэтому учитывать следует все виды, на которые мы охотимся, которые были и, в принципе, могут быть охотничьими, в том числе краснокнижные и, конечно же, те виды, которые в значительной мере оказывают влияние на численность охотничьих видов, то есть хищников всех мастей! Одна оговорка: полный учет пернатых хищников в силу объективных и субъективных причин охотхозяйствам не под силу. Из этой компании я бы предложил учет: серой вороны, белого аиста, серой цапли, баклана большого и нескольких больших чаек. Запредельная численность этих видов уж очень сильно стала влиять на другие виды млекопитающих, птиц и рыб.

Так же следовало бы вести учет, точнее мониторинг численности бродячих собак и котов, которые охотятся в угодьях. Допустимо численность уток, куликов и голубей подавать в 2-тп (охота) оптом, но разделить охотничьих и краснокнижных. Хорей всех видов на этом этапе писать оптом, ни на один вид мы все равно не охотимся. Конечно же, зоологи могут их считать и раздельно, но это их проблемы. Впрочем, соглашусь, какие виды вносить в перечень учитываемых охотхозяйствами – спорный вопрос. Уверен, если вы приведете свои аргументы, я соглашусь с некоторыми вашими пациентами.

И в этом месте мы подходим ко второму показателю таксации – качество учетов. Если увязать понятие «качество» с соблюдением требований методики (технологии) учетов, так этого и в помине нет. А если отождествлять «качество» с достоверностью представляемых данных, то здесь намного лучше.

Берусь утверждать, что 99% охотничьих хозяйств Украины в полном объеме, по всем видам дичи, с соблюдением методик учета таксацию не проводят. То есть цифры в актах учетов появляются из наблюдений и анализа егерской службы, и значительная часть этих данных соответствует действительности, и может быть, даже точнее, нежели бы вы провели таксацию с соблюдением упомянутых методик. А потому и я, и большинство специалистов отрасли, спокойно относимся к подобному упрощенному методу проведения учетов, кто-то может назвать его фальсификациями, а мы назовем «учеты анкетно-опросным методом», кстати, такой существует. Если пользователи угодьями кровно не заинтересованы в завышении или занижении численности тех или иных видов дичи, то такие «упрощенные» таксации по большинству основных видов соответствуют действительности.

Еще раз подчеркну, провести таксацию, как того требуют нынешние принятые методики учета дичи, то есть в полном объеме и по всем видам дичи, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ для любого охотничьего хозяйства. Даже у самого состоятельного пользователя угодьями не хватит на то ни сил, ни средств. Причин тому две: непосильная трудоемкость и отсутствие подготовленных кадров. Самые простые расчеты показывают, что полные и качественные учеты всех видов дичи 90% охотничьих хозяйств Украины финансово не под силу. Как показывает опыт, и это вторая причина, 80% егерского состава охотхозяйств, в том числе и охотоведы, не владеют методиками учета, не подготовлены, то есть что-то читали, что-то слышали, в общепринятых учетах (по парнокопытным) немного разбираются, а птицу, пушных зверей, да того же зайца-русака считать не умеют. И это не их вина. Кто и где у нас готовит специалистов по учетам дичи для охотхозяйств, не по конспекту, а на практике?

О полноценных учетах дичи по методикам в охотхозяйствах общественных организаций, тем более крупных, площадью в 50-60 тыс. га, где егеря работают на половину, а то и на четверть минимальной ставки, охотоведы и директора зачастую и близко не имеют никакого околоохотничьего образования, и всего один старенький автомобиль на хозяйство, говорить о масштабных и полных учетах просто смешно.

Но при этом действительным положением дел с численностью дичи в своих угодьях, местами ее концентрации те же егеря владеют, и их знаниям можно доверять.

А если и есть технические и людские ресурсы, скажите пожалуйста, на кой ляд 5-7 дней будоражить лесные угодья, практически выгонять из хозяйства лосей, оленей и косуль только для того, чтобы убедиться и записать в акте численность копытных, которую опытные егеря и без того знали (с погрешностью в 5-10%), потому как в угодьях находились круглый год и отслеживали ситуацию. Кстати, самые точные ныне принятые методики учета дают погрешность в 10% и более.

Но и это еще не все проблемы. Действующие правила таксации требуют подписи на актах и сводных ведомостях учетов представителей лесного ведомства и экологии, а значит, их теоретического присутствия на всех видах учетов. Чтобы полноценно поучаствовать в учетах дичи, вникнуть самому (хоть по основным видам дичи), убедиться в достоверности данных, представителю департамента экологии надо уделить каждому охотхозяйству хотя бы 8-10 дней в разное время года по разным учетам. Есть ли у них на это время? Так что они подписывают? По факту, просто доверяют специалистам охотхозяйства, другого выхода у них нет.

Господа ученые биологи-охотоведы, будьте так добры, соедините вашу ученость с практикой, как это делают ученые в других отраслях народного хозяйства, и разработайте для пользователей охотничьими угодьями такие методики учетов дичи и такие схемы, которые позволяли бы быстро, достаточно точно, при малых затратах сил и средств проводить таксацию. Напоминаю, главная задача учетов дичи состоит не в соблюдении трудоемких методик учетов, а в получении достоверных данных, пригодных для планирования работы охотхозяйств.

При этом следует согласиться, что умышленные фальсификации учетов дичи с целью искажения ее реальной численности – одна из самых актуальных проблем государственного контроля, планирования и организации работы нашего охотничьего хозяйства. Но и с этой болезнью можно бороться. Я бы предложил разделить и ввести в практику два вида таксации: основную и контрольную. Если к представляемым охотхозяйством данным учета (по упрощенной методике) у контролирующих органов вопросов нет, то эти данные принимаются далее, если есть сомнения, цифры явно завышены или занижены, в этом охотхозяйстве проводится контрольный учет с жестким соблюдением всех методик. В каких случаях, по каким методикам и за чей счет должны проводится контрольные учеты – тема отдельной статьи.